Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«В иске ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, отказать»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ» о предоставлении скидки в размере 3000 рублей на купленный товар телефон <данные изъяты> или обмена на другой телефон <данные изъяты>, стоимость которого ниже на 3000 рублей, ссылаясь на то, что ответчика 21.11.2018 года купил телефон <данные изъяты> имеющий защиту от пыли и влаги. Сотрудник магазина пояснил, что защиту от влаги и пыли имеет только телефон <данные изъяты> и на него отсутствуют какие-либо скидки, и предложил купить данный телефон в рассрочку. Полагает, что со стороны ответчика представлена недостоверная информация, так как у ответчика в продаже с 23.11.2018 года имелся другой телефон - <данные изъяты> с теми же характеристиками, что и телефон <данные изъяты> но на 3000 рублей дешевле. Ответчик не предоставил достоверную информации о наличии скидок, в том числе ввел в заблуждение, что оплата за телефон будет осуществляться в рассрочку, а не в кредит.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, и в конечном итоге просил расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от 21.11.2018 года, взыскать денежные средства, оплаченные за телефон в размере 24800 рублей, неустойку в размере 24800 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указал, что продавец магазина навязал приобрести дополнительные продукты (покупка и наклейка стекла, установка антивирусной программы), что увеличило стоимость покупки. Продавец, заведомо зная о предполагаемых скидках на товары, умышлено не сообщил о них, в результате чего ФИО1 имеется упущенная выгода, так как мог осуществить покупку нужного ему телефона в другой день значительно дешевле. Также указал, что в течении 15 дней он имеет право расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке и вернуть за него деньги. Не оспаривал, что купленный товар телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром, каких-либо недостатков телефон не имеет, а напротив телефон является товаром надлежащего качества и он соответствует заявленным характеристикам.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указывая, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли - продажи в соответствии с действующим законодательством. Вся необходимая информация истцу при выборе товара была доведена продавцом-консультантом надлежащим образом. Полагает доводы истца по навязыванию оформления кредита и приобретение дополнительных продуктов при покупке телефона надуманными. Просила в иске ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО4 мировому судье показал, что работает продавцом-консультантом в магазине «МВМ», консультировал ФИО1, который в свою очередь объяснил при выборе телефона, что ему необходим телефон и только бренд - <данные изъяты>, и чтобы телефон имел защиту от влаги и пыли, а также быстро действовал интернет. По указанным заявленным требованиям ФИО1, подходили 2 смартфона- <данные изъяты> и <данные изъяты> которые и были предъявлены ФИО1 для обозрения на мониторе компьютера, и по ним дана полная информация, в том числе и имеющиеся между ними различия. ФИО1
остановил свой выбор на смартфоне <данные изъяты> который был на витрине, не выразил желание смотреть <данные изъяты>. Также ФИО1 выразил желание поставить на смартфон защитное стекло и антивирус. Цена на смартфон с учетом дополнительных опций с работами была озвучена ФИО1, который согласился приобрести данный смартфон. ФИО1 выразил желание приобрести смартфон в кредит. После одобрения кредита был распечатан чек и ФИО1 выдан телефон. Каких-либо акций на <данные изъяты> на момент покупки не было. Также указал, что не мог знать о будущих скидках. Цена на конкретный товар
может как понизиться, так и повыситься. О всех скидках, ценовых изменениях продавцы – консультанты узнают в соответствующий день когда центральный офис г. Москва присылает цены на конкретные товары
в соответствии с которыми и выставляются ценники с указанием срока проведения акции.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о

времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, постановлено без всестороннего и полного исследования материалов дела, при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п.п.1,3,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфоны согласно, п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 входят в перечень технически сложных товаров как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не

был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Смартфоны включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55.(п. 11)

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2018 года ФИО1 в ООО «МВМ» приобрел <данные изъяты> стоимостью 22491 рублей, а также выразил намерение приобрести дополнительные услуги- наклейка стекла, установка антивирусной программы, а всего на сумму 24717 рублей. Телефон был приобретен на денежные средства, предоставленные по кредитному договору с ПАО Почта Банк.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что продавцом ООО «МВМ» ФИО4 в наглядной и доступной форме предоставлена истцу вся необходимая информацию о товаре, а также об основных потребительских свойствах товара, перед приобретением истец имел возможность ознакомится с параметрами смартфона, после чего принял решение о его приобретении. При этом как следует из пояснений ФИО4 истец определялся с выбором товара и слушал консультацию 20-30 минут, что и не оспаривалась ФИО1 При этом приобретенный истцом смартфон - технически сложный товар является надлежащего качества, находится в технически исправном состоянии (недостатки в отношении качества товара покупателем не представлены и не заявлены), соответствует всем характеристикам, заявленным производителем, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При выборе телефона истец указал соответствующие критерии, которые хотел иметь в телефоне, указал конкретную линейку, видел ценовую политику предложенных телефонов. Таким образом, при выборе телефона истцу в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», работником ООО «МВМ» предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, которая позволила бы сделать правильный выбор товара.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о понуждении истца к заключению договора купли – продажи телефона истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Более того, доводы апелляционной жалобы заявлялись истцом в качестве доводов, обосновывающих исковые требования, исследовались мировым судьей, оценка доводам дана при постановлении судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 01 апреля 2019 года

Председательствующий /подпись/ А.М. Корнеева

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле