Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» на определение мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, которым постановлено: возвратить открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» исковое заявление к Серову Н. Р. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов, с приложенными документами,

Изучив материалы дела, Ковровский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЗиД» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка <№><адрес> о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов, с Серова Н.Р.

Определением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> исковое заявление ОАО «ЗиД» возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ОАО «ЗиД» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает, что у истца отсутствует правовая возможность обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку требование о взыскании с должника задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению не является бесспорным, так как у ОАО «ЗиД» отсутствует информация о месте регистрации ответчика, необходимая для подачи заявления о выдаче судебного приказа. При этом ранее ОАО «ЗиД» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> указанное заявление возвращено ввиду его неподсудности, поскольку должник Серов Н.Р. не имеет регистрации по адресу: <адрес>, и не является собственником указанного помещения, не подтвержден факт его проживания по указанному адресу и отсутствует письменный договор с указанием конкретного места его исполнения. Полагает, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором и в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту их исполнения. Исполнение данного договора осуществлялось по адресу: <адрес>, т.е. на территории участка <№><адрес>. <дата> ОАО «ЗиД» обратилось в суд с исковым заявлением к Серову Н.Р., приложив ходатайство об оказании содействия при собирании и истребовании доказательств, а именно сведений об ответчике, которые истец не может получить самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ также выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из содержания ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за холодную воду и отведение сточных вод.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).Как следует из представленного материала, ОАО «ЗиД» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Серова Н.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг – по водоснабжению и водоотведению за период с <дата> года по <дата> года в сумме 1755,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Поскольку заявленные требования о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, не превышают пятисот тысяч рублей, то в силу абз. 10 ст.122 ГПК РФ указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ОАО «ЗиД» должен обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ранее определением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> заявление о вынесении судебного приказа возвращено истцу ввиду его неподсудности, поскольку должник Серов Н.Р. не имеет регистрации по адресу: <адрес>, и не является собственником указанного помещения, не подтвержден факт его проживания по указанному адресу и отсутствует письменный договор с указанием конкретного места его исполнения.

Вместе с тем, возвращение ОАО «ЗиД» заявления о вынесении судебного приказа в отношении Серова Н.Р. по указанному выше основанию не препятствует повторному обращению ОАО «ЗиД» с указанным заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, что было разъяснено взыскателю в определении мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление ОАО «ЗиД».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства ввиду отсутствия необходимой информации о месте регистрации ответчика, суд полагает несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Как следует из искового заявления ОАО «ЗиД» поданного в суд, в нем указаны фамилия, имя, отчество должника. То обстоятельство, что у ОАО «ЗиД» отсутствует информация о месте регистрации ответчика не является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

В обоснование заявленного довода ОАО «ЗиД» указывает о наличии ходатайства об оказании содействия при собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Сведения об обращениях истца с целью получения сведений о месте регистрации ответчика отсутствуют.

Следовательно, оснований полагать, что ОАО «ЗиД» были приняты достаточные меры для получения необходимой информации, а также о невозможности ее получения самостоятельно не имеется.

Сведения о наличии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа в материалах отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам, которые сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и субъективному изложению обстоятельств дела, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» - без удовлетворения.

Судья: подпись Н.В. Одинцова