Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 26.12.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Фролову П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено: взыскать с Фролова П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Фролову П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2017 у д. 15 по ул. Звездной в г. Пскове Фролов П.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль марки Mazda, государственный регистрационный знак *** под управлением Баталина М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Mazda были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 50000 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по Европротоколу, то есть по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и которая подтверждает право одного из участников (потерпевшего) на получение страховой выплаты по ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фролова П.В. по полису ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Mazda была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ***. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему причиненные убытки с учетом износа транспортного средства в размере 50000 руб. Учитывая, что страховой случай был оформлен по Европротоколу, а также тот факт, что причинителем вреда в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не был направлен в ООО «СК «Согласие», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фролов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового требования в полном объеме, пояснив, что он совместно со вторым участником ДТП в течение 5 рабочих дней приехал в офис ООО «СК «Согласие», где передал сотруднику данной организации свой экземпляр заполненного извещения о ДТП. Передача данного извещения была в присутствии Баталина М.А. При этом копию данного извещения о ДТП с отметкой о его получении в Псковском филиале ООО «СК «Согласие» ему не выдали, а также он не помнит сотрудника филиала, которому был передан данный документ, но в период рассмотрения дела в суде при обращении в Псковский филиал ООО «СК «Согласие» ему устно пояснили, что переданное извещение могло быть утеряно при переезде филиала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Баталин М.А. в судебном заседании пояснил, что он совместно с ответчиком в течение 5 рабочих дней приехал в офис ООО «СК «Согласие», где ответчик в его присутствии отдал сотруднику данной организации свой экземпляр заполненного извещения о ДТП, что также может подтвердить Кырынов Р.Н. Также Баталин М.А. пояснил, что он не помнит сотрудника филиала, которому был передан данный документ, но в период рассмотрения дела в суде при обращении совместно с ответчиком в Псковский филиал ООО «СК «Согласие» им пояснили, что переданное извещение могло быть утеряно при переезде филиала, но данный факт они не хотят признавать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кырынов Р.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по спору в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, сообщив, что ответчик в адрес ПАО «Росгосстрах» свой бланк извещения о ДТП не предоставлял.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение мирового судьи, поскольку, исходя из решения суда первой инстанции, истец не отрицает того факта, что переданное извещение от ответчика могло быть утеряно при переезде филиала.

Ответчик Фролов П.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Баталин М.А. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Лица, участвующие в деле, представитель ООО «СК «Согласие», Кырынов Р.Н., ПАО «Россгосстрах» уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от 28.03.2017) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 2 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 31.01.2017 у д. 15 по ул. Звездной в г. Пскове Фролов П.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль марки Mazda, государственный регистрационный знак ***, под управлением Баталина М.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Mazda причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 50000 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик Фролов П.В.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» и Фроловым П.В. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО *** в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ***

На основании акта о страховом случае от 19 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб.

ООО СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» 50 000 руб. в связи с наступлением указанного страхового случая.

В нарушение п.2 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ ответчик Фролов П.В. не направил и не предоставил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Направление необходимых документов должно производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату, что прямо предусмотрено п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательства исполнения им обязанности по уведомлению страховщика о страховом случае надлежащим образом.

То обстоятельство, что с 01.05.2015 п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившем силу, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения их в действие.

Мировым судьей в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 26.12.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Фролову П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова П.В. - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Ю. Грачева