Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми 30 мая 2014 года дело по частной жалобе Свитлой А.П. на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от *** года,

у с т а н о в и л:

ООО «Алгоритм» обратилось в Шахтерский судебный участок г.Воркуты с иском к Свитлой (Ермоловой) А.П. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту мобильного телефона и судебных расходов.

Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от *** со Свитлой А.П. в пользу ООО «Алгоритм» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ***., всего в размере ***..

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от *** решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РК Ошманкевич Р.А. от *** в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от *** и апелляционное определение Воркутинского городского суда РК от *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

ООО «Алгоритм» обратилось к мировому судьей с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов? понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере ***., и в суде апелляционной инстанции в размере ***., всего в размере ***..

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от *** со ФИО1 в пользу ООО «Алгоритм» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***..

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения о взыскании судебных расходов не дана оценка достоверности и допустимости представленных доказательств и не учтены нормы ст.100 ГПК РФ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что объем условий договоров, актов приема оказанных услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам разный, и сумма произведенной оплаты не соответствует объему условий договора и фактически выполненной услуге. Из договоров на оказание услуг в области права следует, что стороны заключили смешанный договор :поручения и оказания возмездных услуг. Согласно акту приема оказанных услуг от *** Обществом «Алгоритм» приняты услуги от Общества «...» только в части условий договора поручения, при этом на всю сумму договора в размере *** рублей, что не соответствует заключенному договору. На основании договора *** от ***, акта приёма оказанных услуг от ***, ООО «...» выполняло услуги по представлению интересов ООО «Алгоритм» при рассмотрении гражданскою иска Заказчика к ФИО2. Мировой судья за участие представителя в суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях) взыскал *** рублей без учёта того, что *** суд по ходатайству представителя истца произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1, а договором *** от *** и актом приемки от *** не подтверждается поручение представительства в судебном заседании при рассмотрении гражданского иска заказчика к ФИО1. Из представленных суду доверенностей и условий договоров следует, что ФИО8 не уполномочен принимать и подписывать от имени ООО «Успех» акты приема оказанных услуг, подписанных им и представленных суду. Кроме этого, мировым судьей не учтены соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, и. соответственно, неразумность размера расходов по исковым требованиям о взыскании *** рублей.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых при удовлетворении иска и обращении истца за возмещением судебных расходов в связи с рассмотрением дела, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая доводы частной жалобы о неразумности взысканной суммы судебных расходов, суд приходит к тому, что мировой судья в соответствии с указанными выше правовыми нормами учел не только количество судебных заседаний, в том числе и апелляционной инстанции, но и объем правовой помощи, а потому считать сумму, взысканную в счет судебных расходов, чрезмерно завышенной, суд оснований не находит.

Выводы мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и соразмерности. Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг представителем и несение расходов за оказанные услуги.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Также необоснованными суд находит доводы частной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ООО «...» ФИО8 на заключение договоров на оказание услуг, поскольку они уже были предметом рассмотрения и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в определении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты РК от *** года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Круковская