Гражданский кодекс часть 1

11 августа 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара и по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении затрат на проведение экспертизы, уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 22 октября 2015 г.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, мотивируя следующим. 10.04.2015 г. она приобрела в магазине ИП ФИО3 по ... в г. Чите сапоги женские из натуральной кожи по цене 5 775 руб. Сапоги надела один раз; когда вернулась домой, ее мама сообщила ей, что увидела на заднем шве одного сапога светлое пятно. По мнению истицы, данное пятно – это заводской дефект, выражающийся в нестойком окрасе кожи. Продавец отправил сапоги на исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что сапоги имеют дефекты, возникшие в результате механического воздействия и повреждения в процессе эксплуатации. По мнению истицы, экспертное исследование проведено недостаточно объективно. Истица просила обязать ИП ФИО3 вернуть уплаченные за некачественные сапоги деньги или обменять их на другую равномерно окрашенную пару.

В процессе судебного разбирательства истица ФИО1 свои исковые требования неоднократно уточняла и дополняла, окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 5 775 руб., компенсацию морального вреда и услуг юриста в общей сумме 25 000 руб., неустойку за просрочку требований в размере 9 933 руб.

Представитель ИП ФИО3 – ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1 о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 1 660 руб., уплаченной госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 22 октября 2015 г. постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара отказать в полном объеме; встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 стоимость проведения экспертизы в размере 1 660 рублей, уплаченную госпошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать 2 060 рублей.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на следующее. Суд делает неверный вывод о необязательной сертификации обуви взрослой, поскольку импортная обувь подлежит обязательному декларированию о соответствии, что зафиксировано техрегламентом Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» 017/2011. Декларация о соответствии товара, срок которой закончился до приобретения обуви, противоречит счет-фактуре ... от 17.06.2014 г. и товарной накладной ...; с информацией, указанной на коробке, совпадает только название бренда. При покупке по ее просьбе документы о соответствии товара ей предоставлены не были, на коробке и на информационном стенде в торговом зале не находились сведения о происхождении данного товара и его свойствах, что является нарушением ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» в части представления полной и достоверной информации о товаре, изготовителе и свойствах товара и дает потребителю право расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за некачественный товар.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание не представлено, кроме того, при невозможности явиться в суд апелляционной инстанции лично она вправе была воспользоваться услугами представителя, в частности - ФИО5, который на основании доверенности представлял ее интересы при рассмотрении дела мировым судьей.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя ИП ФИО3 – ФИО4, полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при вынесении решения по данному делу допущены неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущие отмену решения. Кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ мировой судья в период подготовки данного дела к судебному разбирательству и при проведении предварительного судебного заседания не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не разъяснил сторонам в полном объеме их процессуальные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ч. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 10.04.2015 г. ФИО1 купила в магазине у ИП ФИО3 сапоги женские из натуральной кожи по цене 5 775 руб. При заключении договора купли-продажи ФИО1 не предъявляла претензий относительно качества товара. С претензией ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 23.04.2015 г. (л.д. 3), просила вернуть деньги либо обменять купленный товар, указывая, что на левом сапоге выгоревшая кожа или стерлась краска.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, Закон не предусматривает возможности расторжения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обращаясь в суд с исковым требованием о расторжении договора купли-продажи, ФИО2 никак не мотивировала такое требование и не представила соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

ИП ФИО3 было организовано за ее счет экспертное исследование причин образования дефектов на обуви ФИО1, в результате исследования (л.д. 7-11) эксперт ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 пришла к выводу о том, что причиной образования дефектов на представленных сапогах стали механические воздействия и повреждения в процессе эксплуатации.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, таких доказательств ИП ФИО3 суду не представлено.

Наличие дефекта, указанного в исковом заявлении ФИО1, ИП ФИО3 не оспорено.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 не исполнила свою процессуальную обязанность по представлению суду доказательств того обстоятельства, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Имеющееся в материалах дела экспертное исследование таким доказательством не является, поскольку экспертом не исследован в полной мере вопрос о времени и причинах возникновения указанного в исковом заявлении ФИО1 недостатка товара. В экспертном исследовании отсутствуют выводы эксперта о нарушении потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиях третьих лиц или непреодолимой силы, в результате которых после передачи товара потребителю возник указанный в исковом заявлении ФИО1 недостаток товара.

В экспертном исследовании лишь указано, что потертость лицевого слоя кожи с нарушением окраски в области заднего тугого тачного шва на левой полупаре локально, на участке длиной примерно 5 см, образовалась по причине механического воздействия (трения) и является эксплуатационным дефектом, образованным в результате стороннего негативного воздействия.

Давая показания при рассмотрении дела мировым судьей, эксперт ФИО6 пояснила, что потертость и изменение окраски кожи на одном из сапог возникло от соприкосновения с чем-то, воздействия на второй сапог не было; вопрос о причине образования данного дефекта эксперту не ставился, иначе она дала бы ответ, что установить данное обстоятельство не представляется возможным, качество кожи она не определяет (л.д. 76-77).

Кроме того, эксперт ФИО6 пояснила, что трение может возникнуть, например, от соприкосновения с поверхностью верхней одежды (длинной шубы, дубленки) и так далее.

Между тем, в таком случае неясно, по какой причине отсутствует аналогичная потертость на втором сапоге.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное исследование и показания эксперта ФИО6 не являются доказательствами того, что потертость лицевого слоя кожи с нарушением окраски в области заднего тугого тачного шва на левой полупаре сапог, приобретенных ФИО1 у ИП ФИО3, возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о непредставлении продавцом полной и достоверной информации о товаре, изготовителе и свойствах товара.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возникновение указанного ФИО1 недостатка товара не может быть поставлено в вину потребителю, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Мировым судьей предмет доказывания сторонам по данному делу разъяснен не был.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией в течение 30-дневного (л.д. 12) гарантийного срока. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на продавца ИП ФИО3 ответственности за продажу ФИО1 товара ненадлежащего качества, поскольку иного материалами дела не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, требования потребителя ФИО1 продавцом ИП ФИО3 о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом срок удовлетворены не были, претензия была направлена 23.04.2015 г.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 775 руб.

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Представленный ФИО1 расчет неустойки ИП ФИО3 не оспорен, однако суд полагает возможным, учитывая установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства, на основании ст. 222 ГК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28 Закона, уменьшить сумму неустойки до суммы цены товара 5 775 руб., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Суд считает возможным также частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, суд учитывает непринятие продавцом своевременных и необходимых мер по надлежащему исполнению установленных Законом обязанностей. По мнению суда, такое бездействие ответчика является виновным и нарушает права и законные интересы ФИО1

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в остальной части заявленных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО3 не удовлетворила требования ФИО1 в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ИП ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 6 775 руб. ((5 775 + 5 775 + 2 000) : 2 = 6 775).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд отклоняет ее письменное ходатайство о возмещении данных расходов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО3 о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 1 660 руб., заявленного в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона, поскольку судом не установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Соответственно, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 400 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче встречного иска также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 22 октября 2015 г. по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара и по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении затрат на проведение экспертизы, уплаченной госпошлины отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 775 руб., неустойку в сумме 5 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 775 руб., а всего 20 325 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении затрат на проведение экспертизы, уплаченной госпошлины отказать.

Судья Л. Н. Соломонова