Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.02.2018 по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 854,17 рублей, из которых: 3 201,51 рублей в счет оплаченной истцом задолженности по капитальному ремонту, 652,66 рублей – в счет оплаченной истцом задолженности по обслуживанию жилья, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 250 рублей, расходов по госпошлине – 154,17 рублей, всего 5 258,34 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 854,17 рублей, из которых: 3 201,51 рублей в счет оплаченной истцом задолженности по капитальному ремонту, 652,66 рублей – в счет оплаченной истцом задолженности по обслуживанию жилья, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 250 рублей, расходов по госпошлине – 154,17 рублей, всего 5 258,34 рубля.

Взыскать с ФИО1 Валериевича в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 7 708,34 рублей, из которых: 6 403,01 рублей в счет оплаченной истцом задолженности по капитальному ремонту, 1 305,33 рублей – в счет оплаченной истцом задолженности по обслуживанию жилья, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходов по госпошлине – 308,33 рублей, всего 10 516,67 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с названным иском, в обоснование указав, что между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности как покупателя на указанное жилое помещение. В июне 2017 года ему стало известно о наличии задолженности по коммунальным платежам за приобретенную квартиру. Согласно представленной ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон 1» расшифровке оплат по содержанию и ремонту жилья, а также по взносам за капитальный ремонт названной квартиры, на дату перехода права собственности у ответчиков имелась задолженность по коммунальным платежам в следующем размере: капитальный ремонт 12 642 рублей на конец февраля 2017 г., 163,13 рублей за 12 дней марта 2107 г. (421,43/31 х 12), в общем размере 12 805,13 рублей. Обслуживание жилья 1 934,32 рублей сальдо на конец февраля 2017 г., а также 676, 33 рублей за 12 дней марта 2107 г. (1 747,21/31 х 12),в общем размере 2 610,65 рублей. Считает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры. Поскольку, право собственности истца на жилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ, то именно на ответчиках, лежала обязанность по оплате коммунальных услуг в период до ДД.ММ.ГГГГ и задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ими данной обязанности. Им была погашена указанная задолженность ответчиков в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Причиной погашения задолженности стал судебный приказ, принятый в отношении него по взысканию долгов. Ответчики не исполняли свои обязанности по оплате расходов на содержание жилья и на капитальный ремонт, они осознанно уклонялись от ее исполнения. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества продавцы не поставили его в известность о задолженности по платежам, более того утверждали об отсутствии таковой. Считает, что поскольку он исполнил обязанность ответчиков по оплате вышеуказанных расходов, имеет место неосновательное обогащение с их стороны в размере исполненных им обязанностей, которые обязаны были исполнить именно ответчики в период владения на праве собственности жилым помещением. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 15 415 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 5 617 рублей, в том числе 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 617 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании у мирового судьи заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в общем размере 15 416,68 рублей (12 806,03 + 2 610,65) пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на <адрес>. Пояснил, что при заключении договора с ответчиками и соглашения об окончательных расчетах ФИО3 им была представлена справка ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» об отсутствии задолженности на 01.02.2017г., в связи с чем, никаких денежных средств для уплаты долгов ему ответчиками не передавалось. Как ему стало понятно впоследствии из представленных распечаток Управляющей компании последний раз ответчиками оплачивались услуги ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме. Расчет долга на конец февраля зафиксирован в расчетах управляющей компании и указан им в иске. Он был вынужден оплатить долги предыдущих собственников – ответчиков, поскольку Управляющая компания отказалась выделить их долг, с него также судебным приказом была взыскана задолженность ответчиков по капитальному ремонту, приказ впоследствии был отменен судом по его заявлению. Поскольку ответчиками добровольно уплаченные за них долги ему не возвращены, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание к мировому судье не явились, извещены надлежащим образом

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства у мирового судьи заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ему ничего неизвестно об оплате коммунальных услуг, поскольку он этим не занимался. Взносы за капитальный ремонт не оплачивались, поскольку считает, что у них такой обязанности не возникло.

Кроме того, ответчиком ФИО1 были представлены письменные возражения, из которых следует, что заявленные требования он не признает в полном объеме, считает, что заявленные истцом требования выходят за рамки содержания неосновательного обогащения и таковыми не являются, т.к. никакого обогащения у ответчиков не наступило. Кроме того, само обязательство для ответчиков являлось несущественным, жилищной компанией никогда не выставлялись требования об оплате соответствующих взносов, судебных исков также не было. При заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ими и истцом было подписано соглашение об окончательных расчетах между сторонами при купле продаже объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. Имелась справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ истец принял указанное недвижимое имущество полностью, претензий у него не имелось. Считает, что истец произведя оплату задолженности, фактически признал ее, что исключает для истца возможность законно требовать с ответчиков возмещение затрат, в связи с чем в заявленных требованиях просил истцу отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против взыскания всей суммы именно в пользу ФИО2

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКО «6-ой Микрорайон-1» в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не согласился с решением мирового судьи, указав, что оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 6 403,01 рублей в счет оплаченной истцом задолженности по капитальному ремонту не имелось. Считает, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме при переходе права собственности на помещение в таком доме возложена на нового собственника, в том числе и не исполненная предыдущим собственником.

Полагает, что доводы истца и ответчика о том, что при заключении договора купли продажи и соглашения об окончательных расчетах между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ стороной продавца стороне покупателя была представлена справка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «УК ЖКО «6-ой Микрорайон-1». Подлинность данной справки под сомнение не ставилась. В качестве доказательства существования задолженности по капитальному ремонту, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, судом принят расчет платы за капитальный ремонт, представленный ООО «УК ЖКО «6-ой Микрорайон-1», то есть той же организацией, что ранее выдавала справку об отсутствии задолженности. При таких обстоятельствах сделанный судом первой инстанции вывод о наличии задолженности за капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ является неоднозначным.

В условиях представления ответчикам ООО «УК ЖКО «6-ой Микрорайон-1» справки об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, не получении ответчиком требований об оплате долга, не обращении ООО «УК ЖКО «6-ой Микрорайон-1» с исковыми требованиями о взыскании платежей по капитальному ремонту, ответчику не было известно ни о существовании обязательства, ни о его размерах.

Ответчику также не было известно и о размере задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передача ключей от квартиры состоялась спустя некоторое время после государственной регистрации перехода права собственности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. У истца были все законные основания навести в управляющей компании справки о наличии и размере задолженностей по коммунальным платежам. Учитывая, что при передаче ключей от квартиры истцом не заявлялась претензия о передаче денежных средств в размере непокрытой оплаты за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствует право на взыскание данных сумм в судебном порядке в силу договора (п. 6 Соглашения об окончательных расчетах между сторонами). Факт отсутствия притязаний истца на эти суммы к ответчику на момент передачи ключей не оспаривается.

Вывод мирового судьи о том, что денежная сумма по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавалась не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В его обоснование приводится лишь то, что справка об отсутствии задолженности датирована ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дата выдачи справки не может ни опровергнуть ни подтвердить факт передачи денежных средств наличными. Вместе с тем, подтверждением факта передачи денег наличными в размере задолженности по коммунальным платежам либо подтверждением отсутствия притязаний истца на данные суммы служит отсутствие направления в адрес истца письменной претензии в рамках заключенного и исполненного письменного договора (соглашении).

Податель жалобы просит решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчики ФИО1 (податель жалобы), ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третье лицо ФИО5 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо ООО «УК ЖКО 6-ой микрорайон» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире

На основании пп. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, ФИО4, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за истцом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел <адрес> в <адрес> у долевых собственников: ФИО3 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1/2доля в праве общей долевой собственности).

Представленной ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон 1» расшифровкой оплат по содержанию и ремонту жилья в отношении <адрес> в <адрес> подтверждается, что последняя оплата коммунальных платежей по содержанию жилья произведена до момента заключения сторонами сделки купли-продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиков за февраль 2017 года составил 1 934,32 рубля, за март 2017 года - 1 747,21 рублей.

Кроме того, представленными ООО «УК ЖКО «6-ой Микрорайон-1» сведениями подтверждается наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на март 2017 года включительно в размере 13 064,33 рублей (12 642,90 + 421,43).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения долга ответчиков по коммунальным платежам в отношении <адрес> в <адрес>: за содержание жилья-1 617,79 рублей, за антенну – 36 рублей, ОДН электроэнергия – 237,76 рублей, ОДН холодная вода – 3,15 рублей, ОДН горячая вода – 16,98 рублей, КР услуги – 22,64 рубля, из них 11,32 рубля за январь 2017 г., всего 1 934,32 рубля, за март 2017 г. плата за обслуживание жилья -1 747,21 рублей; а также долг по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 12 642,90 рублей, за март 2017 г. - 421,43 рубля, что подтверждается квитанциями

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы мирового судьи о том, что вышеуказанные суммы долга были начислены ответчикам, как собственникам приобретенного истцом жилого помещения в период их владения последним, и соответственно несением бремени содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав обстоятельства по делу, а также нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом оплачены расходы ответчиков по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, а также взносов на капитальный ремонт, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере оплаченных истцом денежных сумм.

Таким образом, мировой судья верно взыскал с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности в пользу истца, а именно: с ФИО3 в размере 3 854,17 рублей, из которых: 3 201,51 рублей в счет оплаченной истцом задолженности по капитальному ремонту, 652,66 рублей в счет оплаченной истцом задолженности по обслуживанию жилья, с ФИО4 в аналогичном размере, с ФИО1 в размере 7 708,34 рублей, из которых 6 403,01 рублей в счет оплаченной истцом задолженности по капитальному ремонту, 1 305,33 рублей в счет оплаченной истцом задолженности по обслуживанию жилья.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате капитального ремонта, мировой судья верно признал необоснованными, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт. При этом, мировому судье были представлены ООО «УК ЖКО «6-ой Микрорайон-1» документы, подтверждающие, как принятие собственниками названного многоквартирного дома решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, так и об открытии специального счета в банке (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договор открытия спец.счета)

Частью 3 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе и в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировским судебном районе в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № в Кировским судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после отмены вышеуказанного судебного приказа им была оплачена задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом о наличии данной задолженности ответчики при заключении договора купли-продажи <адрес> в <адрес> не сообщали, на стоимость приобретаемого истцом у ответчиков жилого помещения наличие данной задолженности не повлияло.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание с ответчиков указанных выше расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу повторяют возражения на исковое заявление, основаны на неверной трактовке норм гражданского и жилищного законодательства, опровергаются материалами дела и не содержат фактов о допущенных мировым судьей нарушений прав ответчика, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.02.2018 по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья