Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» к Шокало ФИО5 о взыскании убытков отказать»,

у с т а н о в и л:

ООО «Медиа – Маркт - Сатурн» обратилось к мировому судье с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Шокало Н.Ю. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу Шокало Н.Ю. стоимость некачественного товара - смартфона Apple iPhone 5С 16 Gb серийный № в размере 19699 рублей, неустойку - 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2000 руб., всего 33 199 рублей. 27.06.2016г. решение суда в части перечисления денежных средств на расчетный счет Шокало Н.Ю. было исполнено в полном объеме. В связи с тем, что договор купли-продажи товара, заключенный между сторонами признан судом расторгнутым, и с учетом обязанности потребителя вернуть некачественный товар продавцу, предусмотренной ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая потребителем добровольно не исполнена, 03.07.2017г. Шокало Н.Ю. выставлено письменное требование о возврате некачественного товара. Требование не исполнено. ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» просило взыскать убытки, выраженные в стоимости нового аналогичного товара на день вынесения решения, в размере 16999 рублей, судебные расходы в сумме 680 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Медиа – Маркт- Сатурн», несогласившись с решением мирового судьи обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указало, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании убытков. Мировой судья расценивает отсутствие попыток вскрытия аппарата сотрудниками магазина, с целью идентификации и механических повреждений, как недобросовестность продавца, но не учитывает, что эти действия может осуществить специалист с соответствующим образованием и знаниями. В штате ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» нет эксперта или специалиста с такими знаниями. Кроме того, для вскрытия аппарата необходимо наличие соответствующего оборудования - станка для разборки сенсорных модулей, которое применяется для вскрытия панели аппарата, и иного, необходимого для проведения полноценной диагностики и идентификации аппарата. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, которая проводилась в магазине в присутствии представителя истицы Рыжакова Ф.С., о чем был составлен акт проверки качества, в соответствии с которым аппарат был предоставлен в разобранном виде, не включается, АКБ вздута. Суждения мирового судьи относительно соответствия почтовых отправлений утвержденному Приказу Минэкономсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№ не состоятельны, на видео вскрытия посылки отчетливо видно, что спорный аппарат завернут в плотную бумагу без каких либо надписей, т.е. сотрудник почты не поставил свою отметку об осмотре отправления. Требование Приказа обусловлено тем, что во внутренних почтовых отправлениях должны пересылаться не запрещенные к пересылке вложения, таким образом, цель сверить модель, серийные номера, артикул и иные идентифицирующие знаки перед работником почты не ставится, да и в принципе не возможна при отсутствии определённых знаний. Вскрытие посылки осуществляется сотрудниками почты с составлением акта ф 107, целью которого является обнаружение недостачи или повреждения товара, но никак не идентификации отправленного товара. Акт вскрытия посылки, который был изучен мировым судьей, однако ни судом, ни стороной ответчика не было заявлено ходатайство (требование) об обязании истца предоставить видеозапись. Мировой судья обращает внимание на срок, спустя который (после получения посылки) произведено вскрытие почтового оправления под видеозапись экспертом ООО «Смарт». Данный срок составил 5 дней. Однако, суд не ссылается ни на одну норму права, которая была нарушена и в соответствии с которой тот самый срок был пропущен. Мировой судья считает, что аппарат, предоставленный на судебную экспертизу, и аппарат отправленный Шокало Н.Ю. в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» тождественны. Однако это два разных аппарата, т.е. направленный в адрес истца не является собственностью, и истец отказывается его принимать, т.к. его не смог идентифицировать даже эксперт ООО «Смарт», на корпусе аппарата и внутри на технологическом шильдике намеренно удалены данные с серийным номером (в экспертизе, предоставленной Шокало Н.Ю. в судебное заседание и которая находится в материалах дела, внутри аппарата все же был шильдик - номером, экспертом сделано фото); в той же самой экспертизе при внешнем осмотре объекта обнаружено изменение геометрических параметров дисплейного модуля, эксперт ООО «Смарт» не обнаружил никаких проблем с дисплеем, при изначальном исследовании аппарата экспертом ООО «ЕСЦ» обнаружено вздутие аккумуляторной батареи, эксперт ООО «Смарт» их не обнаружил. Размер требования о возмещение убытков ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» расценен судом как не доказанный, однако, стоимость аппарата была установлена решением мирового судьи 117 судебного участка ДД.ММ.ГГГГ и не была оспорена. Мировой судья указывает на то, что провести оценочную экспертизу аппарата невозможно ввиду его отсутствия, однако представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приносил спорный товар в судебное заседание. В материалах дела имеется уведомление об отправлении посылки Шокало Н.Ю. в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с описью вложения, где указан аппарат Apple iPhone 5С. Так же в решении суда отмечено, что представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не отрицал получение данной посылки, т.е. суду было известно о наличии аппарата. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» направило экспресс почтой опечатанный ООО «Смарт» телефон с заявлением о его приобщении к материалам дела ввиду заявленного ходатайства ответчика о проведении экспертизы, посылка получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, сотовый телефон возвращен. Таким образом, мировым судье были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Истец ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о дне слушание дела извещено, представитель не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исходя из требований ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Шокало Н.Ю. по договору купли-продажи приобрела в ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» смартфон Apple iPhone 5С 16 Gb серийный №, стоимостью 19 699 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шокало Н.Ю. к ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» о защите прав потребителя, в пользу Шокало Н.Ю. взыскана денежная сумма, уплаченная за некачественный товар, в размере 19699 руб., неустойка, моральный вред, штраф, судебные издержки. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шокало Н.Ю. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» направило в адрес Шокало Н.Ю. требование о возврате некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» отказались принять от Шокало Н.Ю. товар с недостатками, о чем продавцом был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт. Причиной отказа послужили такие основания как: нарушение установленного требованием срока возврата товара (т.е. до 31.07.2017г.) и невозможности идентифицировать товар по номеру imei. При этом, в акте указано, что данное действие происходило в условиях сервисного центра Медиа-Маркт с участием его сотрудников, проставивших в акте свои подписи.

Данные обстоятельства побудили ООО «Медиа - Маркт- Сатурн» обратиться к мировому судье с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к правильному выводу о не обоснованности заявленных истцом требований и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи по существу спора в решении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В пункте 3 данной статьи установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству....

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе не только потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но и обязан возвратить продавцу товар. При этом в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель исполняет обязанность по возврату товара по требованию продавца и за его счет. Данное требование продавец вправе предъявить покупателю в течение общего срока исковой давности.

Поскольку Шокало Н.Ю. отказалась от исполнения договора купли-продажи, ее требования о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены (и продавцом исполнены), у ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» возникло право потребовать от Шокало Н.Ю. возврата продавцу некачественного товара – смартфон Apple iPhone 5С 16 Gb серийный №. В свою очередь у Шокало Н.Ю. возникла обязанность возвратить товар с недостатками продавцу. Соответствующее требование продавец покупателю предъявил, и как следует из материалов дела, Шокало Н.Ю. обязанность возвратить товар продавцу не оспаривала и выполнила данное требование, так как ДД.ММ.ГГГГ представитель Шокало Н.Ю. попытался непосредственно вернуть товар в магазин ООО «Медиа-Маркт- Сатурн», но поскольку сотрудники магазина отказались принимать товар, направил его почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Основными доводами апелляционной жалобы является то, что мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства. Так, отсутствие попыток вскрытия аппарата сотрудниками магазина, с целью идентификации и механических повреждений, обусловлено тем, что данные действия могут осуществить специалисты с соответствующим образованием и знаниями. В штате ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» экспертов или специалистов с такими знаниями нет. Кроме того, для вскрытия аппарата необходимо наличие соответствующего оборудования - станка для разборки сенсорных модулей, который применяется для вскрытия панели аппарата, и иного, необходимого для проведения полноценной диагностики и идентификации аппарата. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, которая проводилась в магазине в присутствии представителя Шокало Н.Ю. - Рыжакова Ф.С., по результатам которой составлен акт проверки качества. Согласно которому аппарат был предоставлен в разобранном виде, АКБ вздута и аппарат не включается. Кроме того, мировой судья считает, что аппарат, предоставленный на судебную экспертизу, и аппарат, отправленный Шокало Н.Ю. в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» тождественны. Однако это два разных аппарата, поэтому направленный в адрес продавца телефон истец отказался принимать, т.к. телефон не смог идентифицировать даже эксперт ООО «Смарт», на корпусе аппарата и внутри на технологическом шильдике намеренно удалены данные с серийным номером (в экспертизе, предоставленной Шокало Н.Ю. в судебное заседание и которая находится в материалах дела, внутри аппарата все же был шильдик - номером, экспертом сделано фото); в той же самой экспертизе при внешнем осмотре объекта обнаружено изменение геометрических параметров дисплейного модуля, эксперт ООО «Смарт» не обнаружил никаких проблем с дисплеем, при изначальном исследовании аппарата экспертом ООО «ЕСЦ» обнаружено вздутие аккумуляторной батареи, эксперт ООО «Смарт» их не обнаружил.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание эти доводы, поскольку по смыслу ст.503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель обязан возвратить продавцу некачественный товар, при этом исполнение данного обязательства не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в штате продавца специалистов обладающих соответствующим образованием или знаниями, а также наличие соответствующего оборудования необходимого для проведения полноценной диагностики и идентификации аппарата, сдаваемого потребителем. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о недобросовестно поведении продавца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ потребителю отказано в приеме товара в условиях сервисного центра «Медиа-Маркт» с участием его сотрудников, которые составили и подписали акт. При этом из содержания указанного акта следует, что несмотря на отсутствие идентификационных данных на корпусе товара, наличия глубоких царапин и механических повреждений, попыток вскрыть аппарат и провести его идентификацию в присутствии Шокало Н.Ю. специалистами сервисного центра не предпринималось. Таким образом, неисполнение Шокало Н.Ю. обязанности сдать товар было обусловлено недобросовестностью поведения продавца.

Довод апелляционной жалобы о том, что отправленный Шокало Н.Ю. почтовым отправлением с объявленной ценностью (РПО №) от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» товар не соответствует товару, который был предметом рассмотрения гражданского дела №, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку мировой судья установил, что марка, цвет телефона, а также выявленный недостаток (не включается) со способом его устранения (замена материнской платы), установленные заключением совпадают с обстоятельствами ранее рассмотренного гражданского дела №, в частности о предмете спора (марка, цвет), выявленный дефект и причины его возникновения. ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не доказано, что для идентификация товара, изготовитель смартфона марки Apple iPhone размещает внутри аппарата технологический стикер (шильд), по которому товар можно идентифицировать, а не иного рода обозначения. При этом мировой судья критически отнесся к заключению проверки качества №, подготовленном ООО «СМАРТ», на который в апелляционной жалобе ссылается истец, поскольку данные отправителя и адресата осматриваемой посылки, а также № РПО в заключении не указаны, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что осматриваемая экспертом ООО «СМАРТ» посылка и ее содержимое были отправлены Шокало Н.Ю. Кроме того, посылка была получена истцом, согласно отчету об отслеживании РПО ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр и вскрытие проводились сотрудником ООО «СМАРТ» спустя 5 дней. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был представлен акт проверки качества спорного товара от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела № в подтверждение имеющихся расхождений в состоянии спорного товара от того, который направлен Шокало Н.Ю., а именно: ранее аккумуляторная батарея находилась во вздутом состоянии, в заключение же эксперта ООО «СМАРТ» от 27.12.2017г. данный факта не установлен. Кроме того, поскольку данный элемент аппарата является самостоятельным заменяемым расходным материалам, учитывая время хранение аппарата у потребителя, то данное обстоятельство не может служить основанием полагать, что направленный Шокало Н.Ю. телефон не является приобретенным телефоном такой же марки в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных мировым судье обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты>