Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Довбыша В. Д. на определение мирового судьи судебного участка №326 Раменского района Московской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №326 Раменского района Московской области от <дата>. по делу <номер>Довбышу В.Д.было отказано в удовлетворении иска к ООО НПО «Сад и огород» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. и в счет возмещения ущерба в размере 46 826 руб.

Истец Довбыш В.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивируя тем, что копия определения об исправлении описки в решении суда была получена лишь <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №326 Раменского района Московской области Довбышу В.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. Указано, что истец Довбыш В.Д. заявление о составлении мотивированного решения подал спустя 30 дней с момента его вынесения и оглашения. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не представил, решение суда в установленные сроки не обжаловал. При этом, мировой судья исходил из того, что необоснованное восстановление срока на подачу заявления может затронуть права и интересы иных лиц, участвующих в деле в части вступления решения суда в законную силу.

<дата> указанное определение обжаловано истцом, просит отменить, ссылаясь на то, что определение исключает возможность его обжалования.

В судебное заседание истец Довбыш В.Д., извещенный надлежащим образом <дата>. (имеется подпись на извещении суда об извещении), не явился (л.д.52).

Ответчик НПО «Сады России» в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истца.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>., истец Довбыш В.Д. принимал непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении его искового заявления о взыскании с ООО НПО «Сад и огород» компенсации морального вреда в размере 500 руб. и о возмещении ущерба в размере 46 826 руб. Резолютивная часть решения мировым судьей была оглашена и разъяснено, что с заявлением о составлении мотивированного решения стороны могут обратиться в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения (л.д.21-22).

Однако, с заявлением о составлении мотивированного решения истец обратился лишь <дата>., спустя 1 месяц после его оглашения (л.д.29).

Ссылка истца на то, что определение об исправлении даты составления решения он получил лишь <дата>. не является основанием для восстановлении срока на составление мотивированного решения, так как Довбыш В.Д. принимал участие в судебном заседании и ему было известна дата вынесения решения.

Руководствуясь ст.333 и 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Довбыша В.Д. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №326 Раменского района Московской области от <дата>г.- без изменения..

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: