Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова <данные изъяты> о выдаче судебного приказа на взыскание с Абашкиной <данные изъяты> задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Абашкиной С.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11123,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 222,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из представленных материалов усматривается наличие спора о праве.

ИП Корниловым С.Ю. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. ИП Корнилов С.Ю. считает данное определение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заёмщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным. Требования суда о заверении документов в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 и ГОСТом Р 7.0.8-2013 избыточно и необоснованно, поскольку, как указано в самих ГОСТах, они носят рекомендательный характер, а Росстандарт не является законодательным органом, уполномоченным на принятие нормативно - правовых актов, обязательных для применения на территории РФ. ГПК не содержит запрета на заверение предоставляемых копий документов с помощью факсимиле.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнилову С.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа на взыскание с Абашкиной С.Е. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

ИП ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа № в электронном виде и подписан со стороны должника простой электронной подписью - вводимым заемщиком СМС-кодом.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что поданное заявление о вынесении судебного приказа не подписано заявителем; в подтверждение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое заявление, приложены ксерокопии документов, скрепленных, но не заверенных надлежащим образом; взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа не подписано заявителем, копии документов не заверены надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется заявление ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало подпись заявителя; заявителем в подтверждение заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии документов, отвечающие требованиям, установленным положениями ст.71 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

ИП ФИО1 к заявлению о вынесении судебного приказа не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно указанный код подтверждения, которым подписан договор займа, был составлен и отправлен именно ФИО2 То есть, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – ФИО2 - бесспорно не установлен.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Отсутствие бесспорных доказательств заключения договора займа свидетельствует о наличии в настоящем случае спора о праве.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа взыскателю ИП ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 <данные изъяты> задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья С.Н. Булычева