Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Краснорусских Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт

по апелляционной жалобе Краснорусских Ольги Геннадьевны

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Краснорусских О.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

25.06.2012 Распоряжением Правительства Белгородской области за № 336-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, аккумулирует взносы на капитальный ремонт.

19.08.2013 Постановлением Правительства Белгородской области за № 345-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом № 15 в по ул. Губкина в г. Белгороде включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Дело инициировано иском Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Краснорусских О.Г., в котором, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещения многоквартирного дома, в нарушение положений ст.ст.153-155,158 ЖК РФ, не уплачивает взносы в полном объеме на проведение капитального ремонта, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 в сумме 2373,49 рублей, которую и просит взыскать в пользу истца, а также пени в размере 140,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

01.03.2021 решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области иск Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Краснорусских О.Г. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт удовлетворен. С Краснорусских О.Г. взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 в сумме 2373,49 рублей, пени в размере 140,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что судом не дана должная оценка доводам и доказательствам, представленным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Представитель Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 210, 195-200 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155, 167, 169, 170, 181 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Бремя содержания собственником своего имущества, в том числе и жилого помещения, закреплено ст. 210 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из приведенных норм закона, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 года № 10-П).

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 171 ЖК Российской Федерации).

В этой связи ссылки ответчика на отсутствие необходимости уплаты взносов, поскольку капитальный ремонт дома в настоящее время не производится, не отменяют приведенного выше нормативного регулирования порядка уплаты взносов на капитальный ремонт и не исключают обязанности уплаты ответчиком таких взносов.

Принимая решение, мировой судья правильно применил нормы материального права, учел позицию ответчика и представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку.

Доводы стороны ответчика о том, что жилой дом не включен в региональную программу кап.ремонта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в решении о том, что доводы ответчика о ненадлежащем истце по делу – Фонде содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Доказательств в подтверждение незаконности начисления Фондом задолженности, равно как и своего контррасчета, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Доводам ответчика о не заключении договора мировым судьёй в решении дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выхода мирового судьи за пределы заявленных исковых требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Краснорусских Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст изготовлен 30.06.2021.