Гражданский кодекс часть 1

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Борисовой О.В. представителя ответчика адвоката Бузмаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курочка В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 24.02.2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 5976 руб. 49 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 12.01.2016 г. по 02.04.2020 г. в размере 2573 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 400 руб., затрат на юридические услуги в сумме 2500 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

установил:

Курочка В.В. обратился в суд с иском к Назаренко Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилищного коммунальных услуг, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. 19.03.2019 г. по договору уступки прав требования ООО «Роса» передало Курочка В.В. права требования к физическим лицам задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения. Мировым судьей 21.05.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Назаренко Т.С. задолженности за услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению. Данный судебный приказ отменен 24.09.2020 г. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 5 976 рублей 49 копеек, пени за период с 12.01.2016 г. по 02.04.2020 г. в сумме 2 573 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 2500 рублей.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращения с иском в суд.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности на обращения с иском в суд должен быть продлен до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Бузмакова Н.С. пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с судебным приказом, оснований для продления срока после отмены судебного приказа не имеется, жалобу просит оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Истец и представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела судом установлено, что Курочка В.В. обратился в суд с иском к Назаренко Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилищного коммунальных услуг за жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу <адрес> за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 5 976 рублей 49 копеек, пени за период с 12.01.2016 г. по 02.04.2020 г. в сумме 2 573 рубля 92 копейки.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г и отказе в удовлетворении требований в связи пропуском срока на обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 21.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска был выдан судебный приказ о взыскании с Назаренко Т. С. задолженности за услуги ХВС, ГВС и водоотведению за период с октября 2015 года по январь 2017 года в сумме 5976,49 руб., пени в сумме 618,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Срок исковой давности на обращение с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности за услуги ХВС, ГВС и водоотведению за период с октября 2015 года по январь 2017 года (срок платежа за декабрь 2016 г. до 10.01.2017 г.), истек в январе 2020 года, тогда как Курочка В.В. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в мае 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушения требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику Назаренко Т.С. за период с 01.10.2015 до 31.12.2016 года.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности на обращения с иском в суд должен быть продлен до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку к моменту обращения Курочка В.В. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа трехгодичный срок обращения в суд за судебной защитой нарушенного права истек, то указанный срок не может быть продлен путем обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 24.02.2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Курочка В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев до дня вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено – 27.05.2021 года.

Судья С.Н.Анофрикова