Гражданский кодекс часть 1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания КОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАМ, частную жалобу представителя ЗЮВ – ННВ на определение мирового судьи судебного участка № Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Удмуртской Республики частично удовлетворено заявление ПАМ о взыскании судебных расходов, с ЗЮВ в пользу ПАМ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАМ поступила частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ПАМ о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное определение мирового судьи поступила частная жалоба представителя ЗЮВ – ННВ (направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ), в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАМ о возмещении судебных расходов отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, которое привело к нарушению прав и законных интересов стороны по делу, в интересах законности, с целью обеспечения реализации конституционной гарантии судебной защиты и восстановления нарушенных прав, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» к ЗЮВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» индивидуального предпринимателя ПАМ – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» в пользу ЗЮВ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был выпущен исполнительный лист № № о взыскании судебных расходов с главы КФХ «Лесная» ПАМ с ПАМ в пользу ЗЮВ взысканы судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

Не согласившись с указанным «исполнением определения суда», ПАМ обратился к мировому судье с заявлением о допущенной ошибке в исполнительном листе, просил обязать Октябрьский РОСП прекратить исполнительное производство, вернуть взысканные с ПАМ денежные средства, вернуть исполнительный лист взыскателю для установления правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об устранении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту определения стороной по делу указано Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесная» индивидуального предпринимателя ПАМ вместо «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесная».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в решении по гражданскому делу №, по тексту решения стороной по делу указано Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесная» индивидуального предпринимателя ПАМ вместо «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесная».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Завьяловского районного суда УР указанное выше определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в устранении описки отменено, постановлено выдать исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью определения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности исполнительного документа № ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Завьяловского районного суда УР определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАМ о повороте исполнения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗЮВ в пользу ПАМ взысканы денежные средства в размере 15 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГПАМ обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о недействительности исполнительного листа, о повороте исполнения определения мирового судьи о взыскании судебных расходов, полагая, что определение о повороте определения о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ – это последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и что процессуальным законом предусмотрена возможность возмещения судебных издержек при рассмотрении заявления о недействительности исполнительного листа, повороте исполнения определения суда.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции по вопросам возмещения судебных расходов.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 807-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1347-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1646-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О-О и др.).

Как разъяснено в п. 18, 19 в указанном Постановлении Пленума, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Рассмотрение спора между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Лесная» и ЗЮВ по существу окончилось вынесением апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком ЗЮВ при рассмотрении дела, возмещены за счет истца с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При выпуске исполнительного листа была допущена описка в наименовании должника, которая в дальнейшем была устранена вынесенными последовательно судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Определение суда об исправлении описки не является судебным актом, вынесенным в пользу истца или в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы об исправлении описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 203.1 ГПК РФ).

По сути, суду надлежит установить наличие/отсутствие описки, явной арифметической ошибки, то есть вопрос является бесспорным, подтверждается уже представленными и исследованными письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между сторонами не осуществляется.

В рамках рассмотрения заявления об исправлении описки не подлежит установлению вопрос о том, по чьей вине допущена описка, если таковая имеется.

Таким образом, разрешение вопроса об исправлении описки не предполагает несение судебных издержек, поскольку материальный спор в таком случае отсутствует и судом не разрешается.

Из чего следует, что дальнейшие судебные акты приняты в связи с допущением судом описки в наименовании должника и необходимостью ее устранения, выводов о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в принятых определениях не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами не осуществляется.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ЗЮВ в пользу ПАМ отменить, разрешить вопрос по существу: заявление ПАМ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя ЗЮВ – ННВ удовлетворить, частную жалобу ПАМ – оставить без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Гараева