Апелляционное определение № 11-6100/2018 от 03.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-6100/2018

Судья Волуйских И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Сердюковой С.С, Силаевой А.В.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2017 года по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту - КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») обратилась в суд с иском (л.д.2-7), с учётом уточнений (л.д.94-97), в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», банк) о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 24319 рублей 79 копеек, в том числе: компенсация за неиспользованный период услуг в рамках пакета «Универсальный» 13941 рубль 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июня 2017 года по 04 октября 2017 года 378 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда 10000 рублей, а также в пользу истца и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» штрафа.

В обоснование указала, что 09 декабря 2015 года между банком и ФИО1 заключён смешанный договор в офертно-акцептной форме, включающий в себя элементы нескольких договоров: договора банковского счёта, договора о потребительском кредитовании №*** на сумму 179882 рубля 35 копеек по ставке 20% годовых сроком на 36 месяцев. Банком в текст кредитного договора включено условие о предоставлении

2

пакета банковских услуг «Универсальный». Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по ней на весь срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Плата за предоставление услуг в рамках пакета, удержанная банком 09 декабря 2015 года, составила 27882 рубля 35 копеек. Кредит был досрочно погашен. Таким образом, потребитель вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которой не собирался воспользоваться в будущем, при условии оплаты банку фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Так как кредит был погашен досрочно, у потребителя имеется право на возмещение банком компенсации суммы комиссии по пакету «Универсальный» за неиспользованный период. Истец направил в адрес банка претензию с просьбой возместить стоимость комиссии и предоставить акт выполненных работ, однако в претензионном порядке банк денежные средства не выплатил. В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные истцом в результате выявления факта обмана со стороны банка, а также навязывания услуги, которая являлась для бюджета заёмщика обременительной, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» - ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

В письменном отзыве на иск ПАО КБ «УБРиР» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все его существенные условия, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и выразил своё желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказался от его заключения и не выражал желание на заключение договора на других условиях. Истец не представил в суд никаких доказательств принятия мер для получения прибыли с, якобы, удержанных процентов по договору и не представил никаких доказательств наличия у него убытков. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействий) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и, якобы,

3

причинённым моральным вредом. Банк не получал претензии от истца, в связи с чем был лишён возможности на добровольное исполнение требований потребителя, поэтому штрафные санкции в данном случае в отношении ответчика применяться не могут (л.д.76-78).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 сумма компенсации за неиспользованный период услуг по пакету «Универсальный» 13941 рубль 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 182 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3655 рублей 89 копеек.

Этим же решением взыскан с ПАО КБ «УБРиР» в пользу КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3655 рублей 89 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Указанным решением взыскана с ПАО КБ «УБРиР» государственная пошлина в доход государства 864 рубля 94 копейки путём зачисления в местный бюджет.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «УБРиР» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указало, что в адрес ответчика не поступало уточнений иска и определений об изменении оснований, предмета иска, в связи с чем банк не мог предоставить доказательства по тем доводам, которые были изложены в уточнённом исковом заявлении, был лишён возможности осуществлять право на судебную защиту. Ответчик о судебных заседаниях, назначенных на 15 сентября 2017 года и 07 ноября 2017 года, извещён не был. Представителем истца было подано 2 претензии. В претензии от 01 августа 2017 года представитель истца не заявлял об отказе от услуг, предоставленных в рамках пакета. Указанное требование было заявлено истцом и получено ответчиком только в претензии от 06 сентября 2017 года. До обращения в суд требования об отказе от услуг ни истцом, ни его представителем заявлены не были. Таким образом, ответчик был лишён права на досудебное урегулирование спора. Для рассмотрения иска, связанного с односторонним отказом потребителя от услуги в соответствии с законодательством о защите прав потребителей должен быть соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с доверенностью представитель истца не имеет полномочий на отказ от услуг, в приложенном к претензии заявлении о нарушении прав потребителя, также отсутствуют

4

полномочия на осуществление отказа от услуг. Нормы, предусматривающей возможность общественной организации от имени лица, в интересах которого она действует, отказаться от договора полностью или в части, не предусмотрено. Размер фактически понесённых расходов составил 25579 рублей, что подтверждено справкой о фактически понесённых расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках кредитного договора №*** от 09 декабря 2015 года. Справка представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчётности, утверждённой Приказом Президента ПАО КБ «УБРиР» от 16 августа 2017 года №740, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, на основании отчёта о прибылях и убытках ПАО КБ «УБРиР», относится к периоду оказания услуг. Указанные расходы подлежат возмещению потребителем при отказе от услуги. Расчёты, предоставленные истцом, являются неверными, так как не учитывают фактически понесённые ответчиком расходы, связанные с оказанием предоставляемых услуг. Истец не представил в суд доказательств принятия мер для получения прибыли с, якобы, удержанных процентов по договору и не представил никаких доказательств наличия у него убытков, доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействий) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и, якобы, причинённым моральным вредом. Банк не получал претензии от истца, в связи с чем был лишён возможности на добровольное исполнение требований потребителя, поэтому штрафные санкции в данном случае в отношении ответчика применяться не могут. В материалах дела доводы истца не нашли своего подтверждения, поэтому полагает, что истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение с целью избежать исполнения принятых на себя обязательств перед ответчиком, что выразилось в злоупотреблении правом из корыстных побуждений.

КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения», ФИО1, ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения», ПАО КБ «УБРиР» в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ: справку о фактически понесённых расходах на пакет банковских услуг

5

«Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках №KD5 6996000019315 от 09 декабря 2015 года; расчёт АХР по договору №*** от 09 декабря 2015 года; копии письменных претензий истца в адрес ответчика от 06 сентября 2017 года и от 01 августа 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взыскания с ПАО КБ «УБРиР» платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также в части распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (п.п.З, 4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 на основании Анкеты-заявления №***, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, заключён договор потребительского кредита №***, в соответствии с которым ФИО1 открыт счёт №***, предоставлена карта Visa Unembossed***, предоставлен кредит 179882 рубля 35 копеек, сроком на 36 месяцев, по ставке 20% годовых, вид кредита: «Кредит «Оптимальный + без подтверждения дохода», с уплатой ежемесячного обязательного платежа 09 числа каждого месяца 6685 рублей, за исключением последнего платежа 09 декабря 2018 года - 6676 рублей 32 копейки (л.д.9-14, 61-64).

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата заёмщиком пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 27882 рубля 35 копеек, включающий следующие услуги: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «CMC-Банк» (информирование и управление карточным счётом); услуги «РКО_Плюс».

Кроме того, заёмщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; заёмщику по его заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

6

При заключении кредитного договора ФИО1 единовременным платежом была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» 27882 рубля 35 копеек, что подтверждено приходным кассовым ордером №1 от 09 декабря 2015 года (л.д.15).

ФИО1 своей подписью в анкете-заявлении подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счёта и пользования банковской картой, действующими на 09 декабря 2015 года; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счётом CMC-банк, действующими на 09 декабря 2015 года; Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, действующими на 09 декабря 2015 года; Тарифами на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг «Управляемый» и «Универсальный», действующими на 09 декабря 2015 года. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о её стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-Банк».

16 июня 2017 года ФИО1 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счёту заёмщика (л.д.42-43).

01 августа 2017 года истцом направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием вернуть сумму незаконно установленной комиссии 27882 рубля 35 копеек, убытков в виде переплаченных на данную сумму процентов 8829 рублей 41 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами 4140 рублей 84 копейки, полученная банком 01 августа 2017 года (л.д. 18-20).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была приобщена к материалам дела и исследована судебной коллегией в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ копия письменной претензии, направленной истцом в адрес ответчика 06 сентября 2017 года, в которой ФИО1 отказалась от пакета платных банковских услуг «Универсальный» и просила вернуть сумму комиссии 27882 рубля 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 4402 рубля 10 копейки.

Указанные претензии оставлены банком без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

7

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В соответствии с п. 15 ч.1, ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Гражданин-потребитель, заключивший договор возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесённых исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

8

Удовлетворяя требования истца о взыскании платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 819 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец вправе был потребовать возврата банком уплаченных им за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» денежных средств, так как он правомерно реализовал своё право на отказ от исполнения договора, банком сведения о фактически понесённых расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключённому с истцом, не представлены, и, учитывая срок пользования заёмщиком кредитными средствами 18 месяцев (с 09 декабря 2015 года по 16 июня 2017 года), а также то обстоятельство, что требование потребителя об отказе от услуги заявлено 01 августа 2017 года, после досрочного гашения кредита, пришёл к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу истца суммы компенсации пропорционально за неиспользованный период по пакету «Универсальный» 13941 рубль 18 копеек (27882,35 руб. / 36 мес. х 18 мес).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.395 ГК РФ, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, исходил из того, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца только 12 августа 2017 года (01 августа 2017 года + 10 дней для добровольного исполнения), в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 182 рубля 38 копеек за период с 12 августа 2017 года по 04 октября 2017 года. При этом представленный истцом расчёт суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, судом не был принят как обоснованный, так как истец при расчёте процентов исходил из сумм компенсации за неиспользованный период услуг по пакету «Универсальный», тогда как претензия была направлена ответчику с требованием о возврате только 01 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, с учётом характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, вызванных неполным возмещением потребителю денежных средств в виде единовременной комиссии за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» 7311 рублей 78 копеек (по 3655 рублей 89 копеек каждому).

9

Руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 864 рубля 94 копейки.

Вместе с тем, с выводами суда в части размера взыскания платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», определённого судом пропорционально времени пользования услугами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесённых расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Ответчиком в обоснование доводов о фактически понесённых расходах на предоставление услуг входящих в пакет «Универсальный» в рамках заключённого с заёмщиком ФИО1 кредитного договора представлена справка о фактически понесённых расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках №КЕ>56996000019315 от 09 декабря 2015 года.

Согласно приобщённой к материалам дела в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции справке о фактически понесённых расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках №*** от 09 декабря 2015 года, сумма административно-хозяйственных расходов, количества отработанных часов всей фронт-зоны в час, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту и иных расходов банка по продукту составила 25579 рублей (л.д.152).

Расходы на пакет услуг «Универсальный» состоят из административно-хозяйственных расходов, количества отработанных часов всей фронт-зоны в час, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту и иных расходов. Расчёт расходов произведён на основании ст.291 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), а также исходя из периода пользования пакетом банковских услуг, вида кредита, наименования пакета банковских услуг, суммы кредита, суммы пакета банковских услуг, срока, на который выдан кредит в месяцах. Справка о фактически понесённых расходах представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчётности, утверждённой приказом Президента ПАО КБ «УБРиР» от 16 августа 2017 года №740; соответствует Правилам ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях.

Таким образом, представленная ответчиком справка подтверждает расходы банка на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по кредитному договору о фактически понесённых расходах.

10

При этом стороной истца доказательств несения ответчиком расходов в ином размере не представлено.

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о фактически понесённых банком расходах, связанных с исполнением обязательств в рамках кредитного договора №*** от 09 декабря 2015 года, в связи с чем неверно установил обстоятельства по делу, неправильно применил вышеуказанные нормы права.

По условиям кредитного договора истцу услуги в рамках пакета «Универсальный» предоставлялись в комплексе, услуга «РКО_Плюс» не являлась отдельно предоставляемой услугой, входила в пакет услуг и не рассматривалась сторонами, как самостоятельная. Предоставляя справку о расходах, понесённых при оказании услуг, входящих в пакет банковских услуг, банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора. Представленная банком справка о фактически понесённых расходах на предоставление дополнительных услуг, соответствует образцу, установленному внутренними правилами данного кредитного учреждения на основании форм, утверждённых Указанием Банка России от 24 ноября 2016 года №4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчётности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации». Изложенные в справке данные основаны на условиях кредитного договора, заключённого с истцом, а расчёты касаются именно того периода времени, в течение которого заёмщик пользовался услугами, входящими в пакет «Универсальный». Включение банком в справку о фактически понесённых расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках №*** от 09 декабря 2015 года, административно-хозяйственных расходов, количества отработанных часов всей фронт-зоны в час, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту и иных расходов банка по продукту, не противоречит положениям ст.ст.254-269, 291-292 НК РФ, предусматривающим наличие указанных расходов в деятельности налогоплательщика.

Таким образом, представленная ПАО КБ «УБРиР» справка о фактических понесённых расходах является надлежащим средством доказывания при определении суммы платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», подлежащей возврату истцу, а доводы жалобы о том, что расчёты, предоставленные истцом, являются неверными, так как не учитывают фактически понесённые ответчиком расходы, связанные с оказанием предоставляемых услуг, судебная коллегия признаёт обоснованными.

Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с банка в пользу истца компенсации за пакет «Универсальный» подлежащим

11

изменению, а размер такой компенсации, подлежащий взысканию, составит 2303 рубля 35 копеек (27882,35 руб. - 25579 руб.).

Также судебная коллегия полагает, что подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Ответчик в жалобе сослался на то, что представителем истца было подано 2 претензии, в претензии от 01 августа 2017 года представитель истца не заявлял об отказе от услуг, предоставленных в рамках пакета, а указанное требование было заявлено истцом и получено ответчиком только в претензии от 06 сентября 2017 года.

В материалы дела представлена письменная претензия, направленная 01 августа 2017 года в адрес ответчика, с требованием вернуть сумму незаконно установленной комиссии 27882 рубля 35 копеек, убытков в виде переплаченных на данную сумму процентов 8829 рублей 41 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами 4140 рублей 84 копейки, полученная банком 01 августа 2017 года, в связи с недействительностью условий кредитного договора в части установления указанной комиссии, поскольку возложение на истца обязанности по такой оплате нарушило права истца, как потребителя (л.д. 18-20).

В первоначальном иске, предъявленном в суд первой инстанции 08 августа 2017 года, истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части выплаты в пользу банка комиссии за предоставление пакета услуг, и взыскать в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии 27882 рубля 35 копеек, убытки в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заёмщиком на сумму комиссии с 09 декабря 2015 года по 03 августа 2017 года 8829 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 декабря 2015 года по 03 августа 2017 года 4182 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

07 ноября 2017 года истцом представлен уточнённый иск о взыскании с банка в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии 13941 рубль 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июня 2017 года по 04 октября 2017 года 378 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на право гражданина-потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесённых исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

12

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была по ходатайству ответчика приобщена к материалам дела и исследована судебной коллегией в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ копия письменной претензии, направленной истцом в адрес ответчика 06 сентября 2017 года, в которой ФИО1 отказалась от пакета платных банковских услуг «Универсальный» и просила вернуть сумму комиссии 27882 рубля 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 4402 рубля 10 копейки.

С учётом того, что требование потребителя об отказе от услуги подлежало удовлетворению банком в течение 10 дней с момента поступления такого заявления, в данном случае, период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат определению с 17 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года (дата определена истцом), исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, что составит 9 рублей 69 копеек:

- с 17 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года (1 дн.): 2303,35 руб. х 1 дн. х 9% / 365 = 0,57 руб.;

- с 18 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года (17 дн.): 2303,35 руб. х 17x8,50%/365 = 9,12 руб.;

0,57 руб. + 9,12 руб. = 9 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при подписании кредитного договора и заявления на получения дополнительных услуг, ФИО1. была согласна с суммой оплаты за представление пакета услуг, как и со стоимостью каждой услуги, предоставляемой в рамках пакета «Универсальный», данных о том, что услуга была навязана при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда 500 рублей, взысканной в пользу истца, подлежит оставлению без изменения, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, ввиду неисполнения претензии истца от 06 сентября 2017 года в добровольном порядке, что, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечёт взыскание компенсации морального вреда. Оснований для изменения решения в данной части судебной коллегией не усматривается.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составит 1406 рублей 52 копейки (2303,35 руб. + 9,69 руб. + 500 руб.) х 50% / 100%), из которых в пользу истца и в пользу

13

КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» подлежит взысканию по 703 рубля 26 копеек.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав, как потребителя, со стороны банка, и об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении иска в полном объёме, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход города Челябинска, с учётом цены иска 14319 рублей 79 копеек, подлежит взысканию государственная пошлина 92 рубля 52 копейки ((2303,35 руб. + 9,69 руб.) / 14319,79 руб.) х 572,79 руб.) по требованию имущественного характера, а также 300 рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 392 рубля 52 копейки.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало уточнений иска и определений об изменении оснований, предмета иска, в связи с чем банк не мог предоставить доказательства по тем доводам, которые были изложены в уточнённом исковом заявлении, был лишён возможности осуществлять своё законное право на судебную защиту, сами по себе основанием для отмены решения суда не являются.

Материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2017 года, в день рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, в суд поступило уточнённое исковое заявление, размер требований в котором к банку уменьшен истцом, а также изменены основания иска.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч.З ст.39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что банк реализовал возможность представления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, с приложением дополнительных доказательств, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые

14

доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании в суде первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы, в связи с чем имевшее место формальное нарушение судом норм процессуального закона не может быть признано безусловным основанием для отмены судебного решения.

Ссылки в жалобе на не извещение ответчика о судебных заседаниях, назначенных на 15 сентября 2017 года и 07 ноября 2017 года, подлежат отклонению судебной коллегией, в силу их несостоятельности, поскольку в материалах дела имеется заявление банка, адресованное суду в связи с назначением на 15 сентября 2017 года в 09 часов 20 минут судебного заседания, датированное 12 сентября 2017 года, с направлением отзыва ответчика на иск (л.д.75, 76-78), а также расписки банка со штампом филиала «Южно-Уральский» ПАО КБ «УБРиР» и подписью секретаря-делопроизводителя административного отдела об извещении банка о времени и месте судебного заседания на 07 ноября 2017 года в 14 часов 20 минут (л.д.88, 89), а также ходатайство банка от 03 ноября 2017 года, о рассмотрения дела, судебное заседание по которому назначено на 07 ноября 2017 года в 14 часов 20 минут, в отсутствие представителя ответчика, подписанное представителем по доверенности ПАО КБ «УБРиР» (л.д.91).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы, Закон о защите прав потребителей не содержит нормы об обязательном досудебном урегулировании спора при отказе потребителя от услуги на основании ст. 32 указанного закона.

Утверждение в жалобе на отсутствие полномочий у КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» на обращение к ответчику с заявлением об отказе от услуги не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанная общественная организация обращалась в ПАО КБ «УБРиР» в интересах потребителя - ФИО1, в связи с её обращением в указанную организацию за защитой её прав путём обращения в кредитные, страховые организации, суд, а также просила представлять КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» её интересы, как потребителя финансовых услуг, в кредитных, страховых организациях и в суде (л.д.34). Данное обращение к ответчику об отказе от услуги ею было впоследствии одобрено.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в материалах дела доводы истца не нашли своего подтверждения, поэтому истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение с целью избежать исполнения принятых на себя обязательств перед ответчиком, что выразилось в злоупотреблении правом из корыстных побуждений, однако указанные ссылки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

15

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2017 года в части размера взыскания с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» платы за предоставление банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также в части распределения судебных расходов изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» 2303 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года 9 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 703 рубля 26 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 703 рубля 26 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину 392 рубля 52 копейки.

16

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: