Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу представителя Большаковой Л. М. - Большакова Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 сентября 2017 года, по которому постановлено:

«заявление Большаковой Л. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу Большаковой Л. М. судебные расходы в размере 2 500 рублей»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Большаковой Л. М. к Публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за общедомовое потребление электроэнергии, взыскании уплаченной суммы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска указанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 25 сентября 2017 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №2-493/2017 удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 - ФИО2 направил частную жалобу, в которой просил определение от 25 сентября 2017 года отменить, указав, что не согласен с вынесенным определением в части размера взысканных судебных расходов. В жалобе указал, что стороны в письменной форме заключили гражданско-правовой договор, истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Полагает, что с учетом сложности дела и проделанной работы судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме. В связи с этим суд был не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на представителя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что 01 и 27 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры возмездного оказания юридических услуг.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 01 июля 2017 года представитель обязался подготовить возражения на апелляционную жалобу по делу №2-493/2017, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, осуществлять необходимые процессуальные действия. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 27 июля 2017 года представитель обязался подготовить заявление и участвовать в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов за участие в апелляционной инстанции, представлять интересы в суде, а также прочих учреждениях, предприятиях, организациях, осуществлять все необходимые процессуальные действия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 6 000 рублей.

Услуги фактически оказаны, что подтверждается расписками от 01 июля 2017 года на сумму 10 000 руб. и от 27 июля 2017 года на сумму 6 000 руб.

Представитель истца подготовил возражения на апелляционную жалобу на 3 листах, также участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24 июля 2017 года продолжительностью 30 минут, участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 25 сентября 2017 года продолжительностью 5 минут.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика полагал сумму судебных расходов завышенной и подлежащей снижению.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг.

Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и увеличение суммы судебных расходов.

Доводы частной жалобы не влекут отмены определения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Е.А.Саблина