Апелляционное определение № 11-6131/2018 от 10.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-6131/2018

Судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правильное питание» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правильное питание» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Правильное питание» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Правильное питание» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 74997,48 рублей с 21 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 4499,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 41963,02 рублей с 07 июня 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 6073,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 3-5, 81).

В обоснование иска истец указала, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2016 года с ответчика в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64095 рублей, задолженность по заработной плате в размере 9612 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 409,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 февраля 2017 года решение в части размера задолженности по

заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда изменено. Взыскано с ООО «Правильное питание» в ее пользу в счет задолженности по заработной плате 5536,54 рублей, в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 235,94 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком 20 марта 2017 года. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2017 года в ее пользу с ответчика были взысканы убытки в размере 36963,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 сентября 2017 года решение оставлено без изменения. Решение суда было исполнено ответчиком 10 октября 2017 года. Поскольку решения не были своевременно исполнены, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов, указанными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Правильное питание» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Правильное питание» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4539 рублей 67 копеек; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтено, что статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения и просрочки исполнения денежного обязательства, тогда как предметом спора является неисполнение решений суда, а не денежные обязательства, указанная статья не предусматривает ответственность за неисполнение решения суда; суд не указал норму права, на основании которой с момента вынесения решения суда у ООО «Правильное питание» наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ; суд не учел, что ответственность за неисполнение судебного решения по денежному обязательству устанавливалась на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года, который пунктом 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 признан не подлежащим применению, а постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года не содержит норм об ответственности за неисполнение судебных решений по ст.395 Гражданского

2

кодекса РФ; ООО «Правильное питание» исполнило все судебные решения надлежащим образом в установленный законом срок, с момента вступления решений суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.3,4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Правильное питание в должности **** с 01 сентября 2015 года по 22 мая 2016 года (л.д. 36).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2016 года признаны незаконными и отменены приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении ФИО1, изменена формулировка увольнения на «увольнение по собственному желанию» и дата увольнения на 21 сентября 2016 года, с ООО «Правильное питание» в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64095 рублей, задолженность по заработной плате в размере 9612 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 409,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 7-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2017 года указанное решение суда от 21 сентября 2016 года в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда изменено. Взыскано с ООО «Правильное питание» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате 5536,54 рублей, в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 235,94 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей. С ООО «Правильное питание» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2890 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 16-21).

3

Взысканные в пользу истца суммы в общем размере 74 867, 48 руб. были перечислены на банковский счет истицы ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства 20 марта 2017 года (л.д. 28).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2017 года с ООО «Правильное питание» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 36963,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 22-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2017 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 24-27).

По данному решению суда взысканные суммы 41 963,02 руб. были перечислены на банковский счет истицы ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства 10 октября 2017 года (л.д. 28).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенными решениями судов уже была взыскана компенсация морального вреда с ответчика за нарушение трудовых прав истца, положения ст. 237 Трудового кодекса РФ не применяются к спорным правоотношениям, поскольку после вынесения решений судом взысканные с работодателя денежные суммы в пользу работника утратили правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрели правовой режим взысканных судом денежных сумм, к которым нормы Трудового кодекса РФ не применяются.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения суда наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента присуждения денежных средств по день исполнения судебных актов, которым эти денежные средства были присуждены.

4

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на законе, поэтому является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание, что статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения и просрочки исполнения денежного обязательства, тогда как предметом спора является неисполнение решений суда, а не денежные обязательства, указанная статья не предусматривает ответственность за неисполнение решения суда; суд не учел, что ответственность за неисполнение судебного решения по денежному обязательству устанавливалась на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года, который пунктом 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 признан не подлежащим применению, а постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года не содержит норм об ответственности за неисполнение судебных решений по ст.395 Гражданского кодекса РФ; ООО «Правильное питание» исполнило все судебные решения надлежащим образом в установленный законом срок, с момента вступления решений суда в законную силу, не состоятельны ввиду следующего.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

После вступления в законную силу судебных решений, которыми были взысканы денежные средства с ответчика в пользу истицы, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Признание не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года не является разъяснением о запрете применения ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395

5

Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Поскольку доказательств того, что решения суда о взыскании с ответчика денежных средств не были исполнены ответчиком ранее тех дат, когда фактически денежные средства были перечислены, не по его вине, вследствие перечисленных обстоятельств, не имеется, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из отметок на справочных листах указанных гражданских дел, истица получила исполнительный лист по решению о взыскании сумм, вступившему в законную силу 14 февраля 2017 г. - 07 марта 2017 года, по вступившему в силу 18 сентября 2017 года решению - 04 октября 2017 г., что свидетельствует о бездействии ответчика по исполнению указанных судебных актов в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не указал норму права, на основании которой с момента вынесения решения суда у ООО «Правильное питание» наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ является не состоятельным в части решения суда о взыскании процентов на сумму оплаты вынужденного прогула 64095 руб. за период с 22 сентября 2016 года, то есть со дня, следующего после вынесения судом решения от 21 сентября 2016 года.

Так, в силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

6

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 129, 394 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Учитывая, что по решению суда от 21 сентября 2016 года было признано незаконным увольнение истца, в связи с чем судом изменена формулировка увольнения на «увольнение по собственному желанию» и дата увольнения на 21 сентября 2016 года, с ООО «Правильное питание» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, то в соответствии со ст.211 ГПК РФ у суда имелись основания для начисления процентов на сумму утраченного заработка 64095 рублей по указанному решению с 22 сентября 2016 года, а не с даты вступления решения в законную силу.

На остальные суммы, взысканные решением суда от 21 сентября 2016 года, суд начислил проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, с 15 февраля 2017 г., то есть с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что проценты за неисполнение решения Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2017 года подлежат начислению на взысканные этим судом суммы с даты вынесения этого решения.

Так, суд не учел, что указанное решение о взыскании

недополученного пособия по безработице, компенсации морального вреда в силу ст.211 ГПК РФ не подлежало немедленному исполнению, не содержится вывода суда в резолютивной части указанного решения об обращении его к немедленному исполнению и в порядке ст.212 ГПК РФ, по смыслу ст.395 Гражданского кодекса РФ, 210 ГПК РФ проценты могли быть начислены только после вступления указанного решения в законную силу, когда у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом (с 18 сентября 2017 года).

7

В связи с изложенным оснований для взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ с 08 июня 2017 года у суда не имелось. Довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

За период просрочки с 18 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 размер процентов по указанному решению составит 224,76 руб. (41963,02*8,5%/365*23), всего подлежит взысканию с ответчика сумма процентов по двум решениям 3481,11 руб. (1768,74+ 1387,26+ 100,35 + 224,76).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Правильное питание» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильное питание» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3481 руб. 11 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильное питание» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8