Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2019 года по делу по иску ФИО19 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» - ФИО20, ФИО21, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО19, его представителя ФИО22, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23 – ФИО24, полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Малиновка» (далее по тексту СНТ «Малиновка», товарищество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28 апреля 2018 года в размере 160 000 рублей, неустойки в размере 4 380 рублей, неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности начиная с 19 октября 2019 года до исполнения обязательств в полном объеме.

Впоследствии требования были уточнены, заявлено о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28 апреля 2018 года в размере 237 258 рублей, неустойки по 26 ноября 2018 года в размере 12 469 рублей 80 копеек, неустойки в размере 0,1% в день от неисполненной суммы задолженности начиная с 27 ноября 2018 года до исполнения обязательства в полном объеме (л.д. 27-28)

В обоснование иска указано на то, что между СНТ «Малиновка» (заказчик) и ФИО22 (исполнитель) 28 апреля 2018 года был заключен договор оказания услуг по контролю территории. В период с августа по октябрь 2018 года услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 5 от 05 сентября 2018 года и № 6 от 30 сентября 2018 года, актом сверки взаимных расчетов, отсутствием претензий, однако, оплата в установленном договором размере не произведена. Пунктом 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от размера заложенности (л.д. 6, 27, 28).

В связи с заключением договора уступки права требования от 08 ноября 2018 года определением Сосновского районного суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 06 декабря 2018 года, произведена замена истца ФИО22 на ФИО19 (л.д. 39).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО22, уточненные требования поддержала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23 – ФИО24, возражала против удовлетворения иска. Истец ФИО19, представитель ответчика СНТ «Малиновка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23 участия в судебном заседании не приняли. Ответчик направил в суд заявление о признании исковых требований, отзыв с подтверждением задолженности (л.д. 36, 67, 177).

Судом принято решение об удовлетворении уточненных требований, с СНТ «Малиновка» в пользу ФИО19 взыскана задолженность в размере 237 118 рублей, неустойка в размере 12 465 рублей 06 копеек, неустойка в размере 0,1 % в день, начисляемая на сумму в размере 237 118 рублей с 27 ноября 2018 года по день фактической выплаты долга. Так же с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Малиновка» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что сделка от 28 апреля 2018 года, заключенная между СНТ «Малиновка» и ФИО22, ничтожна. Так, исходя из условий договора от 28 апреля 2018 года, на исполнителя возложены охранные услуги, между тем, согласно Закону об охранной деятельности, лицо осуществляющее охранную деятельность, должно отвечать указанным в законе требованиям. Поскольку ФИО22 данным требованиям не отвечает, в частности лицензии не имеет, обществом с ограниченной ответственностью с уставным капиталом не менее 100 000 рублей, не осуществляющим никакую другую деятельность, не является, сделка не соответствует Закону об охранной деятельности и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной. Считает, что представитель СНТ «Малиновка» - ФИО26, действовал не в интересах представляемого лица, поскольку при отсутствии фактического оказания услуг иск признала, встречные требования об оспаривании сделки не предъявила, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила. Отмечает, что договор уступки прав заключен между матерью и сыном, соответственно, не имеет экономического обоснования, направлен на сокрытие заинтересованности ФИО22, исключении ее из возможных кредиторов товарищества в деле о банкротстве. Считает, что все представленные истцом доказательства не имеют определяющего значения, должны быть оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО19 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Считает, что у суда не было оснований рассматривать договор от 28 апреля 2018 года, как договор оказания охранных услуг, а также применять к спорным правоотношениям положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в период с 28 апреля 2018 года по 01 августа 2018 года обязательства по оплате договора исполнялись ответчиком надлежащим образом. Полагает, что доводы о заинтересованности ФИО22 и заместителя председателя правления ФИО26 не могут свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной, заслушав объяснения представителей ответчика СНТ «Малиновка» - ФИО20, ФИО21, истца ФИО19, его представителя ФИО22, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23 – ФИО24, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям полностью соответствует.

Судом установлено, что согласно положений Устава СНТ «Малиновка» в полномочия правления товарищества входит, в том числе, оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, совершение от имени товарищества сделок, организация сторожевой охраны имущества товарищества и имущества его членов (пункты 10.5,2, 10.5.7, 10.5.16 Устава) (л.д. 128).

Согласно пункту 10.5.21 Устава, правление товарищества имеет право в соответствии с текущим законодательством и настоящим Уставом товарищества принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества и обеспечения его нормальной работы.

08 мая 2017 года проведено общее собрания СНТ «Малиновка», на котором избрано всего 6 членов правления данного товарищества - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6ФИО7., ФИО8 а так же председатель товарищества - ФИО9 (т. 1 л.д. 109).

22 марта 2018 года состоялось заседание членов Правления СНТ «Малиновка», с участием 5 членов правления – ФИО10, на котором принято решение заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг по мониторингу (наблюдению) за территорией СНТ «Малиновка», определена стоимость услуг в размере 110 000 рублей в месяц, исполнение данного решения поручено ФИО11. (т. 1 л.д. 107, 108).

28 апреля 2018 года между СНТ «Малиновка» в лице исполняющей обязанности Председателя правления ФИО26 (заказчик) и ФИО22 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по контролю территории (т. 1 л.д. 12, 13).

Пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. данного договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по контролю территории СНТ «Малиновка», а именно: осуществлять контроль за движением автотранспорта, обход территории, поддержание общественного порядка.

Согласно разделу 2 договора исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению контроля за территорией посредством:

размещения поста контролеров при въезде (входе) на контролируемую территорию,

выполнения разработанных заказчиком правил допуска на контролируемую территорию,

корректировки списков СНТ «Малиновка» и индивидуальных пользователей земельных участков, имеющих доступ на проезд (по требованию заказчика),

допуска грузового транспорта на контролируемую территорию на основании действующих разработанных заказчиком правил,

контроля за исправностью средств автоматики (шлагбаума, автоматических приводов ворот, электромагнитных замков, домофонов), ограждения,

осуществления обходов территории,

знания номеров телефонов представителей заказчика, полиции, охранного предприятия обслуживающего тревожную сигнализацию в здании правления,

ведения журнала учета въезжающего и выезжающего автотранспорта,

нажатия кнопки тревожной сигнализации при выявлении противоправных действий, извещения о них представителя заказчика,

вызова соответствующих служб в случае пожара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 110 000 рублей в месяц (л.д. 12-13).

Пунктом 4.2. договора установлено, что услуги принимаются по акту приема-передачи, который подписывается при отсутствии замечаний ежемесячно до 3-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать с заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением общего собрания членов товарищества СНТ «Малиновка» от 15 мая 2018 года утвержден бюджет товарищества на 2018 год, включающий статью расходов «Охрана территории» в размере 1 450 000 рублей (л.д. 140).

В обоснование требований истцом ФИО19, которому 08 ноября 2018 года было уступлено право требования задолженности по договору от 28 апреля 2018 года (л.д. 29), указано на то, что услуги по договору оказывались по 27 октября 2018 года. До августа 2018 года условия договора по оплате со стороны заказчика - СНТ «Малиновка», выполнялись надлежащим образом. В августе осуществлена оплата не в полном объеме, а именно в размере 60 000 рублей, остальная сумма за август, а так же оплата за сентябрь не произведена, за октябрь 2018 года оплачено 15 000 рублей, остальная сумма не внесена.

В подтверждение выполнения услуг в августе и сентябре 2018 года истцом представлены: акты № 5 от 05 сентября 2018 года, № 6 от 30 сентября 2018 года, подписанные представителем СНТ «Малиновка» - ФИО26, согласно которым услуги выполнены в полном объеме, в установленный договором срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 16).

Так же представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 августа по 30 сентября 2018 года, подписанный представителем СНТ «Малиновка» - ФИО26, согласно которому долг за указанный период составил 160 000 рублей (110 000 х 2 – 60 000). Пункт 3 данного акта сверки содержит указание на отсутствие у СНТ «Малиновка» претензий по оказанным услугам и исполненным работам (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг по договору от 28 апреля 2018 года представлены заключенные между ФИО22 и ФИО12 договоры на выполнение указанными лицами контроля за движением автотранспорта на территории СНТ «Малиновка», обхода территории товарищества, поддержания общественного порядка (т. 1 л.д. 92-103).

Так же представлено решение правления СНТ «Малиновка», которым с 22 июля 2018 года на территории товарищества введен платный проезд для большегрузного транспорта (т. 1 л.д. 143), квитанции от 23 июля, 01 и 22 сентября, 26 октября 2018 года о взимании данной платы (т. 1 л.д. 144-147). Книги учета проезда транспортных средств через пропускной пункт за период с 22 июля по 25 октября 2018 года, приема-передачи дежурств за период с 21 июля по 27 октября 2018 года (т. 1 л.д. 148-174), заявление в полицию от пяти членов СНТ «Малиновка» о вводе пропускного режима (т. 1 л.д. 176).

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному представителем СНТ «Малиновка» - ФИО26, действующей на основании доверенности, выданной председателем товарищества ФИО25 (т. 1 л.д. 69), письменным пояснениям того же представителя, заявлению о признании иска от того же представителя, которые были поданы в суд первой инстанции, у СНТ «Малиновка» имеется задолженность по договору оказания услуг от 28 апреля 2018 года за период с августа по октябрь 2018 года в размере 237 258 рублей (т. 1 л.д. 36, 56, 67).

СНТ «Малиновка» представлена справка по состоянию на январь 2019 года о задолженности перед ФИО22 в размере 237 118 рублей (т. 1 л.д. 136).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору от 28 апреля 2018 года фактически оказаны, соответственно, должны быть оплачены. Определяя размер задолженности, суд исходил из справки о задолженности перед ФИО22 по состоянию на январь 2019 года в размере 237 118 рублей.

Взыскивая неустойку, суд исходил из условий договора и отсутствия доказательств своевременной оплаты. При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 421, статей 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая договор, акты приема-передачи, документы исполнителя, учитывая отсутствие в период оказания услуг претензий по факту оказания услуг, их объему и качеству, признание со стороны заказчика наличия задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об оказании ФИО22 услуг в заявленном размере и их принятие ответчиком, соответственно, полагает правомерным решение суда о взыскании задолженности и неустойки (статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая высказанную в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию ответчика СНТ «Малиновка» о том, что представитель СНТ «Малиновка» - ФИО26, в суде первой инстанции действовала не в интересах представляемого лица, судебной коллегией предложено ответчику представить доказательства того, что по договору от 28 апреля 2018 года услуги фактически не были оказаны.

Представленное ответчиком сообщение начальника отдела судебных приставов Сосновского района Челябинской области от 17 июня 2019 года о том, что председатель СНТ «Малиновка» ФИО25, исполняющий обязанности председателя ФИО26 сообщили, что гражданско-правовые договоры по охране территории СНТ «Малиновка» не заключались (т. 2 л.д. 12), не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку начальник отдела судебных приставов Сосновского района Челябинской области участником гражданского процесса по настоящему делу не является, правом на представление письменных пояснений не обладает, в том время, как пояснения свидетеля исследуется в судебном заседании непосредственно с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статьи 35, 60, 67, 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гражданская защита», прекратившего деятельность 17 мая 2018 года (т. 2 л.д. 13-18), требование ФИО13. о предоставлении документов СНТ «Малиновка» (т. 2 л.д. 22-27), скриншот сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии возбужденных в отношении ФИО22 исполнительных производств (т. 2 л.д. 28-32), не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку информации об оказании услуг по договору от 28 апреля 2018 года не содержат (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные СНТ «Малиновка» анализ счета за период с апреля по декабрь 2018 года и оборотно-сальдовая ведомость по счету за тот же период (т. 2 л.д. 20, 21), невыполнение исполнителем ФИО22 услуг по договору от 28 апреля 2018 года не подтверждают. Отсутствие в данных документах информации о выплате денежных средств ФИО22 в счет оплаты по договору от 28 апреля 2019 года, наряду с показаниями представителя истца – ФИО22, о том, что в период с апреля по июль 2018 года СНТ «Малиновка» рассчитывалось по договору от 28 апреля 2018 года наличными денежными средствами, передача которых подтверждалась расписками, составленными ФИО22 и ФИО26 (т. 2 л.д. 33-39), может свидетельствовать о ненадлежащей бухгалтерской отчетности СНТ «Малиновка», но не о невыполнении условий договора.

Вместе с тем, свидетели стороны ответчика – ФИО1, ФИО2 пояснили, что в период с августа по октябрь 2018 года на въезде на территорию товарищества осуществлялись дежурства.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не следует, что услуги по договору от 28 апреля 2018 года не были оказаны, напротив выполненные данного договора по контролю за движением автотранспорта подтверждено пояснениями свидетелей ФИО14.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения представителя ответчика СНТ «Малиновка» о том, что услуги по договору от 28 апреля 2018 года оказаны не в полном объеме, не могут быть приняты в качестве обоснованных ввиду следующего.

Как указано выше, за период с августа по сентябрь 2018 года выполнение услуг в полном объеме подтверждено актами, подписанными лицом, уполномоченным от СНТ «Малиновка» на ведение финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 43), а так же подписанным СНТ «Малиновка» актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 19).

Выполнение услуг в полном объеме в октябре 2018 года подтверждено отсутствием претензий со стороны СНТ «Малиновка» в период оказания услуг, а так же позицией ответчика, неоднократно выраженной в суде первой инстанции, согласно которой задолженность за октябрь имеется, иск в данной части является обоснованным (т. 1 л.д. 36, 56, 67).

Кроме того, в связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции впервые была выражена позиция о том, что услуги оказаны не в полном объеме, в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в качестве доказательства оказания услуг приняты показания свидетеля ФИО26

Из пояснений данного свидетеля следует, что в силу выданной ей 07 апреля 2018 года членами правления СНТ «Малиновка» доверенности, ФИО26 осуществляла финансово-хозяйственную деятельность товарищества, в том числе принимала оказанные услуги. В октябре 2018 года услуги по договору от 28 октября 2018 года были оказаны в полном объёме, контроль за движением автотранспорта осуществлялся на пропускном пункте, так же осуществлялся обход территории, поддержание общественного порядка, на территории товарищества не было драк, краж, пожаров и т.п.

Свидетельские показания <данные изъяты> отсутствие услуг по обходу территории и поддержанию общественного порядка не подтверждают, поскольку данные лица объективно не могут быть очевидцами событий, происходящих на территории всего товарищества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие претензий со стороны заказчика в период оказания услуг, признание обстоятельств, указанных истцом в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает нашедшим подтверждение факт оказания услуг по договору от 28 апреля 2018 года в период с августа по октябрь 2018 года в полном объеме.

Возражения представителя ответчика и третьего лица, выраженные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что договор от 28 апреля 2018 года со стороны заказчика заключен неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку, как указано выше, решение о заключении данного договора, его стоимости, принято на заседании правления СНТ «Малиновка» от 22 марта 2018 года, исполнение данного решения поручено члену правления - ФИО26, что не противоречит пункту 10.5.16 Устава товарищества, предоставляющего правлению товарищества совершение от имени товарищества сделок.

Кроме того, как следует из представленной в апелляционную инстанцию доверенности от 07 апреля 2018 года сроком на 3 года, СНТ «Малиновка» в лице членов правления ФИО15 предоставило ФИО16. полномочия на совершение сделок от имени и в интересах товарищества (т. 2 л.д. 43). Данное доказательство принято судебной коллегией в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением судом первой инстанции значимых для разрешения спора обстоятельств, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представителем третьего лица такие возражения были высказаны, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не предложил стороне истца представить доказательства, подтверждающие полномочия ФИО26 на совершение сделки.

Тот факт, что в тексте договора от 28 апреля 2018 года указано на то, что ФИО17 действовала на основании Устава, не исключает наличие доверенности на заключение сделки. Такая ссылка в договоре сделана в связи с наличием решения Правления СНТ «Малиновка» от 22 марта 2018 года, которым члену правления - ФИО18 было поручено заключение договора на оказание охранных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка от 28 апреля 2018 года является ничтожной, поскольку ФИО22 не является лицом, которое в силу закона может оказывать охранные услуги, несостоятельны.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Условия договора от 28 апреля 2018 года действительно свидетельствуют о том, что фактически его предметом является оказание исполнителем охранных услуг, поскольку целью оказания услуг исполнителя является пресечение противоправных действий, направленных против имущества заказчика, услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, указанные в договоре, прямо отнесены статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (статья 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Исполнитель по договору от 28 апреля 2018 года не обладал лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В тексте статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01 сентября 2013 года, те есть на момент заключения спорного договора) указание на возможность признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности, отсутствует.

Следовательно, к такой сделке применяются общие положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо признаки посягательства названного договора на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства нарушения прав третьих лиц тем обстоятельством, что охрана территории товарищества осуществлялась лицом, не имеющим соответствующей лицензии, суду не представлены, хотя необходимость представления соответствующих доказательств ответчику разъяснялась судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Таким образом, сделка, заключенная 28 апреля 2018 года между сторонами, является оспоримой.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку доказательств признания договора от 28 апреля 2018 года недействительным как оспоримой сделки в материалах дела не имеется, встречный иск о признании сделки недействительной не предъявлен, возражения ответчика об отсутствии у ФИО22 лицензии на оказание охранных услуг отклоняются.

Доводы заявителя относительно аффилированности сторон, отсутствия экономической целесообразности и фактической потребности в заключении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства объективно подтверждающие аффилированность, не представлены, решение о заключении договора на оказание охранных услуг принято на заседании правления товарищества, расходы на охрану территории включены в смету СНТ «Малиновка» на 2018 год.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи