Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2019 года и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2020 года по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора; по встречному иску ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» об истребовании документов, признании договора недействительным, незаключенным, не применении последствий неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика и истца по встречному иску ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту - АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 818 708,08 рублей, расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 15 декабря 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2017 года между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства зачислены на счет ответчика. ФИО1 должным образом не исполняет кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 обратился к АО «Банк ДОМ.РФ» со встречными исками об истребовании документов, признании договора недействительным, незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не применении последствий неосновательного обогащения. В обоснование встречных исков указано, что на сложившиеся правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Банк нарушил права ФИО1, в том числе, как потребителя. Кроме того, истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств заключения кредитного договора с ФИО1 Представленные Банком документы не отвечают признакам допустимости, поскольку подлинников нет. Отсутствуют доказательства получения ФИО1 у Банка денежных средств. В связи с чем, договор от 15 декабря 2017 года № в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, а также не заключенным. Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия на предъявление иска в суд. Со стороны Банка имеет место злоупотребление правом. Полагает, что имеет право требовать от Банка раскрытия информации не только в отношении оспариваемого кредитного договора, но и в отношении финансово- хозяйственной деятельности Банка с целью проверки ее на законность. Просил суд обязать АО «Банк ДОМ. РФ» предоставить подлинные документы, перечисленные во встречном иске. Просил признать кредитный договор от 15 декабря 2017 года ничтожным, незаключенным, не применяя последствия неосновательного обогащения, взыскать с АО «Банк ДОМ. РФ» в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Банк ДОМ. РФ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск банка не признал по основаниям, изложенным во встречных исках. Встречные иски поддержал в полном объеме.

14 ноября 2019 года суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2017 года за № <данные изъяты> по состоянию на 16 июня 2019 года в размере 818 708,08 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 600 000 рублей, проценты за пользование кредитом –178 936,66 рублей, неустойку - 39 771,42 рубль, взыскал возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 387,08 рублей. Расторг кредитный договор, заключенный 15 декабря 2017 года № между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ» (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛЛ»). В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» об истребовании документов, признании договора недействительным, незаключенным отказал.

22 января 2020 года суд вынес дополнительное решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о не применении последствий неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказал.

В апелляционных жалобах на решение суда и на дополнительное решение суда ответчик по первоначальному иску и истец по встречным искам ФИО1 просит указанные судебные акты отменить. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылается на то, что кредитный договор с АО Банк «Дом. РФ» не заключал, денежные средства от АО «Банк ДОМ РФ» не получал. Суд не установил факт заключения кредитного договора и договора банковского счёта, доказательства этому Банк не представил. Приложенные к исковому заявлению копии документов такими доказательствами не являются и подлежали исключению из числа доказательств как ненадлежащие. Кроме того, в материалы дела не был представлен документ, подтверждающий получение заёмщиком денежных средств. Представленная в материалы дела выписка по лицевому счёту не может служить безусловным доказательством, подтверждающим получение заёмных средств, поскольку она не является первичным учётным документов и не подтверждает то обстоятельство, что именно ФИО1 получил кредитные денежные средства. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих переименование ПАО «Российский капитал» на АО Банк «Дом. РФ». Суд необоснованно отказал в истребовании необходимых сведений, а именно оригиналов представленных в материалы дела документов. Указывает на то, что АО «Банк ДОМ РФ» не имеет право работать с физическими лицами в отношении выдачи и взыскания кредитов. Кредитная организация не представила документы о своём филиале в <адрес>, в выписке из ЕГРЮЛ информация о данном филиале отсутствует. Кредитный договор и график платежей от имени Банка подписаны неуполномоченным лицом. Суд нарушил нормы процессуального права, подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально.

Возражения на апелляционные жалобы не приносились.

Представитель истца и ответчика по встречному иску АО «Банк ДОМ РФ» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

Так из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 15 863,96 рублей и должен был быть внесён в соответствием с графиком платежей.

Как указано в графике платежей, ежемесячный платеж должен быть внесен не позднее 15-17 числа месяца, начиная с 15 декабря 2017 года в сумме 15 862 рубля 96 копеек, при этом первый платеж – 16 200 рублей, последний платеж – 16 076 рублей 32 копейки. В графике отражено, какая часть платежа засчитывается в основной долг, какая – в проценты, указана общая суммы выплаченных процентов основного долга. Каждая страница договора, график платежей подписаны заемщиком с расшифровкой подписи. Отражено, что с текстом на каждой страницы Условий заемщик ознакомлен и согласен.

Неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО1 являлись: Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов к АКБ «Российский капитал» (ПАО), в которых, в том числе, определен порядок расчета (формула) ежемесячного платежа (л.д. 19-36, том 1).

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита на Заемщика возложена обязанность по заключению Договора банковского счета (текущего счета) в валюте кредита.

В пункте 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита также отражено, что подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российский капитал» (ПАО) физическим лицам и согласен их неукоснительно соблюдать. Все положения Общих условий и Тарифов разъяснены Заемщику в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику сумму кредита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 июня 2019 года составил 818 708,08 рублей, в том числе: основной долг – 600 000 рублей (срочная ссуда 484 709,02 рублей, просроченная ссуда – 115 290,98 рублей), проценты за пользование кредитом –178 936,66 рублей (срочные на срочную ссуду – 8 192,25 рубля, срочные на просроченную ссуду – 16 365,07 рублей, просроченные – 154 379,34 рублей), неустойка - 39 771,42 рубль (на просроченную ссуду – 16 208,48 рублей, на просроченные проценты – 23 562,94 рубля).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному обязательству в заявленном банком размере. При этом суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом дополнительного решения, отказал ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований об истребовании документов, признании кредитного договора недействительным, незаключенным, о неприменении последствий неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о незаключении кредитного договора с АО «Банк ДОМ РФ» и о неполучении им кредитных денежных средств, а также доводы о том, что представленная в материалы дела выписка по счёту не может служить доказательством получения кредитных денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор, что подтверждается представленной в материалы дела копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № <данные изъяты> от 15 декабря 2017 года и графика погашения кредита, подписанных ФИО1 (л.д.8-17 том 1).

Из содержания п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик предоставил кредитору право в том числе открыть на его имя текущий счет в валюте кредита для осуществления следующих операций: зачисления предоставленного заемщику кредита; зачисления и списания денежных средств, поступивших на счет в погашение предоставленного Заемщику кредита, предусмотренных кредитным договором.

На основании настоящих индивидуальных условий между ФИО1 и ПАО АКБ «Российский капитал» заключен договор банковского счета № 0700RUR0034348 от 15 декабря 2017 года, № счета <данные изъяты> в валюте RUB; кредитный договор № <данные изъяты> от 15 декабря 2017 года.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту следует, что именно на банковский счёт № <данные изъяты> зачислено 600 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.46 том 1).

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора и зачисления кредитных денежных средств именно на счёт заёмщика ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком ФИО1 данные факты допустимыми доказательствами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о том, что приложенные к исковому заявлению копии документов не являются надлежащими доказательствами и подлежали исключению из числа доказательств, а также доводы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании оригиналов документов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения и дополнительного решения суда, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.26 «ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года №2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела Банком представлены копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика погашения кредита, общих условий обслуживания физических лиц, выписки по счёту, расчёта задолженности, требования о полном погашении долга, копии других документов. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции ФИО1 не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком ФИО1 не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленных истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам. В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, необходимо отметить, что представленные Банком документы заверены специалистом Банка ФИО2, на них проставлена печать АО «Банк ДОМ. РФ». Суду также предоставлена копия нотариальной доверенности № 10-3/497 от 31 января 2019 года, выданная председателем правления Банка на имя ФИО2, которая предоставляет ей полномочия на подписание иска и заверение копий документов от имени банка.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства переименования ПАО «Российский капитал» на АО «Банк ДОМ.РФ». Указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» № 14/2018 от 09 ноября 2018 года наименование ПАО АКБ «Российский капитал» изменено на АО « Банк ДОМ.РФ», что полностью соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.51-77 том 1).

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционных жалоб ФИО1 о необоснованном отказе в истребовании дополнительных доказательств, поскольку удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом суда, а не обязанностью.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения и дополнительного решения судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования вышеуказанной статьи, что подтверждает законность оспариваемых судебных актов.

Также не может служить основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда довод апелляционных жалоб ФИО1 об отсутствии у АО «Банк ДОМ. РФ» права работать с физическими лицами в отношении выдачи и взыскания кредитов.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Указанное подтверждается п. 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в силу которого под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК Российской Федерации. При этом, размещение (предоставление) денежных средств может осуществляться как в национальной валюте Российской Федерации, так и иностранных валютах с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.

Часть 4 ст. 13 указанного Федерального закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

По смыслу ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет и подразумевает кредитование физических и юридических лиц.

Таким образом, кредиты могут предоставлять банки и небанковские кредитные организации, имеющие банковскую лицензию на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

В материалах дела имеется универсальная лицензия №2312 от 19 декабря 2018 года, выданная заместителем Председателя Центрального банка РФ (л.д.77 оборот), из которой следует, что АО «Банк ДОМ.РФ» имеет право на осуществление следующих операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Информация о наличии у банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, препятствий к ознакомлению с ними у ответчика не имелось, они могли быть получены стороной самостоятельно. Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что кредитор не предоставил сведений о своём филиале в г. Магнитогорске, что в выписке из ЕГРЮЛ информация о данном филиале отсутствует, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что договор заключен не в филиале ПАО АКБ «Российский Капитал», а в дополнительном офисе «Магнитогорский», реквизиты филиала (дополнительного офиса) Банка в договоре указаны полностью.

Иные доводы апелляционных жалоб правильных выводов суда, изложенных в решении и дополнительном решении, не опровергают и не влекут отмену судебных актов.

Вопреки мнению апеллянта ФИО1, при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2019 года, а также дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: