Апелляционное определение № 11-6155/2018 от 03.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-6155/2018

Судья Кокоева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С, Силаевой А.В.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суровцевой Светланы Ивановны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2018 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Суровцевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Суровцевой СИ. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 28 февраля 2015 года 800140 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг 650655 рублей 33 копейки, проценты 102717 рублей 21 копейка, неустойка 46768 рублей 32 копейки. Также просило взыскать с ответчика компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 11201 рубль 41 копейку.

В обоснование указало, что 28 февраля 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления Суровцевой СИ. о заключении кредитного договора, открыло ей счёт клиента №***, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования. Акцептировав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счёт клиента сумму предоставленного кредита 652472 рубля 38 копеек, после чего по распоряжению ответчика, указанному на листе 2 заявления от 28 февраля 2015 года, в безналичном порядке перечислил денежные средства 60838 рублей 61 копейка со счёта клиента на счёт №*** в рамках заключённого между ней и банком договора №***, перечислил денежные средства 57290 рублей 17 копеек со счёта клиента на счёт №*** в рамках заключенного между ней и банком договора №***, перечислил денежные средства 77913 рублей 88 копеек со счёта клиента на счёт №*** в рамках заключённого между ней и банком

2

договора №***, перечислил денежные средства 456429 рублей 72 копейки со счёта клиента на счёт №***в рамках заключенного между ней и банком договора №***. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Суровцева СИ. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Суровцева СИ. представила письменные возражения относительно требований банка, в которых просила об уменьшении размера неустойки в связи с трудным материальным положением (л.д.50-52).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2018 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Суровцевой СИ. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Суровцевой СИ. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** от 28 февраля 2015 года по основному долгу 650655 рублей 33 копейки, по процентам за пользование кредитом 102717 рублей 21 копейка, неустойка 15000 рублей, а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11201 рубль 41 копейка.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Суровцевой СИ. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Суровцева СИ. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что суд уменьшил сумму неустойки с 46768 рублей 32 копейки до 15000 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности изменилась, а сумма государственной пошлины - нет.

АО «Банк Русский Стандарт», Суровцева СИ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства

3

обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2015 года Суровцева СИ. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным предложением (офертой) о заключении с ней кредитного договора №*** на условиях, изложенных в Заявлении, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» (далее - Договор), в рамках которого просила банк: открыть банковский счёт; предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» Раздела «Потребительский кредит» ИБ, путём зачисления суммы кредита на счёт (л.д.11-12).

Кроме того, Суровцева СИ. просила АО «Банк Русский Стандарт» после заключения с ней договора потребительского кредита в безналичном порядке перевести с банковского счёта №***, открываемого в рамках такого Договора: сумму денежных средств 60838 рублей 61 копейка на банковский счёт №***, открытый ей в банке в рамках заключённого между ней и банком договора №***; сумму денежных средств 57290 рублей 17 копеек на банковский счёт №***, открытый ей в банке в рамках заключённого между ней и банком договора №***; сумму денежных средств 77913 рублей 88 копеек на банковский счёт №***, открытый ей в банке в рамках заключённого между ней и банком договора №***; сумму денежных средств 456429 рублей 72 копейки на банковский счёт №***, открытый ей в банке в рамках заключённого между ней и банком договора №***; подтвердила, что настоящее распоряжение является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке; по истечении 60 календарных дней с даты заключения с ней договора потребительского кредита №***, расторгнуть заключённые между ней и банком договоры, имеющие номера: №***, №***, №***, №***.

Таким образом, на основании заявления Суровцевой СИ., между ней и АО «Банк Русский Стандарт» 28 февраля 2015 года в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор №*** для погашения задолженности по заключённым между банком и заёмщиком договорам №***, №***, №***, №***, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 652472 рубля 38 копеек путём зачисления денежных средств на счёт №***, под 32% годовых (полная стоимость кредита 31,98% годовых), сроком на 2572 дня. Согласно графику платежей, погашение кредита предусмотрено ежемесячными

4

аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца по 19550 рублей, за исключением последнего платежа 15 марта 2022 года - 22619 рублей 59 копеек (л.д.13-16, 17-19).

Суровцева СИ. своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что полностью согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать; между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям Договора. Также Суровцева СИ. подтвердила получение ею одной копии Договора и Условий.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования (далее также - ЗТ) при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заёмщика неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заёмщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты ЗТ. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты ЗТ, и до дня полного погашения просроченного основного долга и процентов.

Согласно п. 1.6 Условий заключительное требование - это документ, формируемый и направляемый банком клиенту по усмотрению банка в случае пропуска клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определённых Условиями, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности (л.д.23-30).

Суровцева СИ. исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем 15 сентября 2015 года банком ей было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объёме в срок до 15 октября 2015 года путём обеспечения наличия на счёте заёмщика денежной суммы 800908 рублей 96 копеек (л.д.32), требование банка заёмщиком не исполнено.

5

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Суровцевой СИ. по кредитному договору №*** от 28 февраля 2015 года составила 800140 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг 650655 рублей 33 копейки, проценты 102717 рублей 21 копейка, неустойка 46768 рублей 32 копейки (л.д.9-10).

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения Суровцевой СИ. обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом. При этом суд верно исходил из расчётов банка.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ о снижении суммы неустойки за нарушение обязательств, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая

6

размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, пришёл к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с Суровцевой СИ. неустойки с 46768 рублей 32 копейки до 15000 рублей, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В апелляционной жалобе Суровцева СИ. просит изменить решение суда в части размера компенсации расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что суд уменьшил сумму неустойки с 46768 рублей 32 копейки до 15000 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности изменилась, а сумма государственной пошлины - нет. Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины 11201 рубль 41 копейка (л.д.8), компенсация которых на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, являются несостоятельными, поскольку в данном случае применению подлежит по аналогии абз.З п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при снижении судом размера неустойки по правилам ст.ЗЗЗ ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части, следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

7

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровцевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: