Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Межевой центр» в лице директора ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об оспаривании результатов межевания земельного участка, частной жалобе ФИО1 на определение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной и частной жалоб, возражений на частную жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной и частной жалобы, ответчика ФИО7, возражавшего по доводам апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Межевой центр» (далее - МУП «Межевой центр») в лице директора ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> недействительными, понуждении Управление Росреестра по Челябинской области снять с кадастрового учета данный земельный участок и погасить запись о зарегистрированных правах на него, признать отсутствующим право собственности ФИО4 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Заречье» Варненского района Челябинской области.

15 мая 2018 года в связи с выделом принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в ТОО «Заречье», все необходимые документы представила в МФЦ Карталинский. Однако по независящим от неё причинам регистрация права собственности на выделенный земельный участок была приостановлена, в связи с зарегистрированным правом собственности на данный участок за ФИО7, который незаконно приобрел земельный участок у ФИО4 – собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в ТОО «Мичуринское». Как выяснилось, кадастровый инженер ФИО2 в декабре 2018 года занималась межеванием земельного участка ФИО4, однако не может представить проект межевания на бумажном носителе, отсутствует межевой план. Заказчиком работ по межеванию земельного участка выступала ФИО9, однако договор на выполнение кадастровых работ с ФИО9(заказчиком) отсутствует. Проект межевого плана состоит из отдельных нечитаемых и трудночитаемых листов с названием «проект межевания», листы не пронумерованы, не подшиты, не скреплены. Такой проект межевания в Управление Росреестра по Челябинской области (Карталинский отдел) не сдавался. ФИО2 нарушила требования ст.ст.13,13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не проводила собрание участников долевой собственности, извещение в средствах массовой информации о выделении земельного участка не размещала. Замечания государственных регистраторов не устранила, пересечение границ осталось, неверно указала, что выделяемый земельный участок находится на землях ТОО «Мичуринское», тогда как он находится на землях ТОО «Заречье». Директор МУП «Межевой центр» ФИО3 условия договора № от 06 июня 2018 года не выполнил. ФИО9 себя заказчиком межевого плана не считает. Из содержания договора усматривается, что ФИО4 не обязывал выполнять ФИО3 какие либо кадастровые работы в его интересах. В ноябре 2019 года эксперт ФИО12 провел новое обследование вышеуказанного земельного участка, он дал заключение, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположен в ТОО «Заречье» Варненского района Челябинской области. Кадастровому инженеру ФИО2 не известны дольщики исходного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, сведения (извещения) о земельном участке в средствах массовой информации она не публиковывала.

Определением Карталинского городского суда от 01 февраля 2021 года прекращено производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, признании отсутствующим права собственности ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <адрес>, понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области погасить запись о зарегистрированных правах ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняла.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, был удален из зала суда в соответствии с положениями ст. 159 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). Ранее представитель истца, участвуя в судебном заседании, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, который приобрел на основании договора купли-продажи у ФИО4, последний являлся собственником земельного пая в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> Мичуринского сельского поселения Карталинского района. ФИО4 выделил земельный участок в границах Мичуринского сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером <адрес> не выходит за административные границы Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района. Истец ФИО1 получила свой земельный пай, работая в ТОО «Заречье» дояркой, в результате приватизации наделена земельной долей в земельном участке Варненского района Катенинского сельского Совета. Границы между муниципальными образованиями – Карталинским и Варненским районами установлены законом Челябинской области от 25 июня 2004 года № 240-ЗО «О статусе и границах Варненского муниципального района и сельских поселений в его составе» и законом Челябинской области от 26 августа 2004 года № 275-ЗО «О статусе и границах Карталинского муниципального района, городского и сельских поселений в его составе». ФИО1 может выделиться из паевых земель в пределах Варненского района Катенинсколго сельского поселения (т.1 л.д. 118-119,120,121).

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО10 поддержал доводы ФИО7

Ответчики ФИО4, ФИО6, кадастровый инженер ФИО11, директор МУП «Межевой центр» ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО8 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что суд отклонил все его письменные ходатайства об истребовании необходимых доказательств, а также ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля эксперта ФИО12

На столе судьи находилось объемное дело порядка 200 листов, их происхождение представителю неизвестно, кто их приобщил к материалам дела тоже неизвестно, все ксерокопии таких листов у него имеются по состоянию на 14 января 2021 года. Когда он уличил судью в фальсификации гражданского дела, она фактически изъяла из дела два решения Советского районного суда г.Челябинска с номерами №2-26/2021, все 200 листов были пронумерованы уже в аппарате судьи Крафт Г.В. и были в тайне от него приобщены в дело без всякого ознакомления с ними и без должного обсуждения. Судья приобщила к материалам дела вне судебного разбирательства только ксерокопии, ни одного подлинника нет, в том числе, нет подлинника свидетельства о праве собственности на земельную долю продавца ФИО4, без подлинника документа невозможно устранить неточности и противоречия в содержании представленной в материалы дела копии.

Судья втайне от всех приобщила в материалы дела ксерокопию договора от 06 июня 2018 года на выполнение кадастровых работ, подписанного директором МУП «Межевой центр» в лице директора ФИО3 и заказчиком межевых работ ФИО9, чтобы угодить покупателю ФИО7 ФИО9 с июля 2018 года всем объясняет, что такой договор не подписывала, заказчиком на выдел земельной доли для дольщика ФИО4 не является, кадастрового инженера ФИО2 не знает, никогда не видела, ничего ей не подписывала, предположила, что объявления в средства массовой информации о выделе земельной доли подавала другая ФИО9, которая проживала в <...>, работали обе Н-вы в совхозе Мичуринском, при получении заработной платы их часто путали кассиры. Многочисленные ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО9 судья даже слушать не хотела.

Обращает внимание на то, что ФИО2 и ФИО3 индивидуальными предпринимателями не зарегистрированы, поэтому заниматься кадастровой деятельностью не имеют права. Судья Крафт Г.В. по ходатайству представителя ФИО8 не пожелала проверять полномочия кадастрового инженера ФИО2

До настоящего времени в материалах дела нет проекта межевания.

Полагает, что кадастровый инженер ФИО2 знала, что истец ФИО1 подала документы на регистрацию 15 мая 2018 года, то есть раньше ФИО7, однако направила заявление ФИО7 10 июля 2018 года на регистрацию, не дожидаясь своей очереди, и обманным путем сделка была проведена незаконно в течение одного месяца, втайне от них и по подложным документам, написала письмо в адрес Карталинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, что, якобы, устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

У ФИО7 не наступило право регистрировать право собственности на земельную долю в Варненском районе в ТОО «Заречье», так как он купил свидетельство о праве на землю не в Варненском районе, а в Карталинском в ТОО «Мичуринское». До настоящего времени ФИО7 совместно с кадастровым инженером ФИО2 пытаются подготовить проект межевания и другие необходимые документы, но сделать это не представляется возможным. Кроме того, согласно заключению эксперта, земельный участок с кадастровым номером <адрес> полностью расположен на территории Варненского района в ТОО «Заречье» в Катенинском сельском поселении.

Обращает внимание, что кадастровый инженер ФИО2 на листе №7 написала, что это проект, якобы, межевания и далее на этом же листе крупными буквами написала сведения о земельных участках с кадастровым номером <адрес> и с кадастровым номером <адрес>, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам, которые, якобы, являются землями общего пользования. На самом деле земель общего пользования в данном месте нет. Кадастровый инженер ФИО2 в очередной раз по подложному документу произвела незаконные действия в пользу ФИО7

Указывает, что судья отказала в заявленных требованиях истцу ФИО1 только потому, что так попросил ФИО7, который не представил ни одного правоустанавливающего документа на спорный земельный участок.

В частной жалобе на определение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года ФИО1 просит определение отменить, делопроизводство прекратить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд умолчал в определении о том, что в Свидетельстве о праве на землю у ФИО1 указан исходный земельный участок с кадастровым номером <адрес> полностью расположенный на паевых землях ТОО «Заречье» Варненского района Челябинской области. Выдел земельного участка ФИО1 решила произвести из земельного участка в соответствии с постановлением Главы администрации Варненского района Челябинской области №235 от 07 июня 1994 года. Однако собственником выделенного земельного участка стал ФИО7 Представителя ФИО1-ФИО8 судьи удалили из зала судебного заседания за то, что заявил несколько ходатайств об истребовании письменных доказательств и вызове в суд свидетелей, в том числе, ФИО9, которая не была заказчиком на выделение земельной доли собственника пая ФИО4 в ТОО «Мичуринское», кадастрового инженера ФИО2 никогда не видела, договор на выполнение кадастровых работ никогда не подписывала. В материалах дела нет ни одного подлинного документа, в том числе, и свидетельства на право собственности ФИО4 на земельный участок. Эксперт ФИО12 проводил только один раз обследование земельного участка, ходатайство в повторном обследовании земельного участка суд отклонил. Повторно исковые требования к одним и тем же сторонам не предъявлял по спору между теми же сторонами.

В возражениях на частную жалобу ФИО7 просит определение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В отзыве на возражения ФИО7 ФИО1 отменить определение суда.

Истец ФИО1, ответчики кадастровый инженер ФИО2, ФИО6,ФИО4, МУП «Межевой центр», Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений на частную жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, ответчика ФИО7, возражавшего по доводам апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Правоотношения, связанные с образованием земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, регулируются положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от 06.06.2019) (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (п.1 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 3 ст. 13 названного Федерального закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Требования к проекту межевания земель установлены ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником 17,8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 33 904 000 кв.м с местоположением: Россия, Челябинская область, Варненский район, северо-западная часть Катенинского сельсовета.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 августа 2018 года земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 141000 кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО4 с 27 августа 2018 года. На основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником общей совместной собственности на землю в ТОО «Мичуринское» общей площадью 14,1 га, земельная доля с оценкой 163,6 баллогектаров. Выдел земельной доли произведен путем публикации извещения в газете «Южноуральская панорама» №25 от 26.03.2018 года Межевой план изготовлен кадастровым инженером ФИО2 18.07.2018 года на основании договора на выполнение кадастровых работ от 06.06.2018 года (т.1 л.д. 58-80,125-127,162,203).

ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Карталинский, п. Мичуринский, площадью 141 000 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения на основании договора купли-продажи, заключенного 31 августа 2018 года с ФИО4, 03 сентября 2018 года права зарегистрированы в ЕГРН (т.1 л.д. 113-115, 116).

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года (т.2 л.д. 18-29), исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным выдела земельного участка, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельного участка и погасить запись о зарегистрированных правах, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 30-36).

В рамках ранее рассмотренного дела установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, а именно, что ФИО1, как бывший работник ТОО «Заречье», являясь собственником 17,8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 33904000 кв.м., с местоположением: Челябинская область, Варненский район, северо-западная часть Катенинского сельсовета, 15 мая 2018 года обратилась через своего представителя ФИО8 в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрацией прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, выделяемого в счет принадлежащей ФИО1 доли из земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Первоначально государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав были приостановлены в связи с отсутствием надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, заявителю рекомендовано предоставить доработанный проект межевания, межевой план. Уведомлением от 22 ноября 2018 года ФИО1, ее представителю ФИО8, отказано в снятии приостановления (в связи с поданными дополнительными документами), поскольку образуемый земельный участок расположен за границами земель ТОО «Заречье», кроме того, земельный участок расположен в границах Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района. Также регистрирующим органом выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельных участков, проходящих проверку по заявлениям от 04 августа 2018 года, 21 августа 2018 года и от 06 июля 2018 года, а также с границами земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в дальнейшем ФИО1 отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Согласно выводам эксперта ФИО12 по результатам проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела экспертизы однозначно ответить на вопрос «Произведен ли выдел земельного участка с кадастровым номером <адрес> в счет земельных долей ТОО «Мичуринское» Карталинского района Челябинской области из паевых земель ТОО «Мичуринское» (земельный участок с кадастровым номером <адрес>) или из паевых земель ТОО «Заречье» (земельный участок с кадастровым номером <адрес>) не представляется возможным, так как в месте расположения данного земельного участка имеется пересечение границ территорий ТОО «Мичуринское» и ТОО «Заречье», однако при анализе представленных материалов установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> находится частично в пределах паевых земель ТОО «Мичуринское» и полностью попадает на земли ТОО «Заречье», не предназначенные для выдела паевых участков. Земельный участок согласно проекту межевания земельных участков, выполненного 14.05.2018 года кадастровым инженером ФИО13 (заказчик работ ФИО8) выделяемый в счет земельной доли из земель ТОО «Заречье» (земельный участок с кадастровым номером <адрес>) в пределах паевых земель ТОО «Заречье» находится частично. Также частично располагается на землях спецфонда (Крестьянское хозяйство ФИО14 «Монолит»). Данный земельный участок расположен полностью в пределах границ ТОО «Заречье» ( т.2 л.д.1-17).Поскольку хоть и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположен в пределах границ ТОО «Заречье», однако в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, так как данный земельный участок расположен за пределами земель, предназначенных для выдела в счет земельных паев и не нарушает права и законные интересы ФИО1, как пайщика ТОО «Заречье».

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» о признании незаконными действий в части постановки на учет земельного участка с кадастровым номером <адрес>, возложении обязанности аннулировать запись о государственном кадастровом учете данного земельного участка ( т.1 л.д.107) Указанным решением установлено, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <адрес> была осуществлена на основании поданного заявления представителем ФИО5 с приложением соответствующих документов. Сведения о данном земельном участке были внесены на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Карталинская новь» №11(1035) от 24 марта 2018 года и газете «Южноуральская панорама» №25(3878) от 25 марта 2018 года. 27 августа 2018 года сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес> были внесены в ЕГРН.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В материалах данного гражданского дела представлено реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, в котором представлены:

- проектный план с обозначением границ образуемого земельного участка;

- проект межевания земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, из которого осуществлялся выдел земельных участков в счет земельной доли, составленный 09 июля 2018 года кадастровым инженером ФИО2 МУП «Межевой центр» по заказу ФИО18;

- пояснительная записка, согласно которой образуемый земельный участок площадью 141000 кв.м соответствует требованиям п.1 ст. 3 Закона Челябинской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 174-ЗО от 28 августа 2003 года, которым установлены требования к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков;

- заключение кадастрового инженера ФИО2, из которого следует, что возражения по проекту межевания земельного участка о размере и местоположении границ образуемого земельного участка, расположенного Челябинская область, Карталинский район, п. Мичуринский, площадью 141 000 кв.м, в установленный срок не поступили;

- свидетельство на право собственности на землю Серия РФ-У 450-08 № (регистрационная запись № от 11 ноября 1996 года), выданное ФИО4, о предоставлении на праве общей совместной собственности земельного участка (земельной доли) в ТОО «Мичуринское», общей площадью 14,1 га;

- извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованное в печатном издании газеты «Южноуральская панорама» № 25 (3878) от 26 марта 2018 года;

- извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованное в печатном издании газеты «Карталинская новь» № 11(11035) от 24 марта 2018 года;

- Уведомление о внесении изменений в ЕГРН от 03 сентября 2018 года, которым подтверждается, что в соответствие с ч.5 ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесены изменения в отношении земельного участка площадь 141 000 кв.м по адресу: Россия, Челябинская область, Карталинский район, п. Мичуринский, которому присвоен кадастровый №. Принято заявление о невозможности регистрации без личного участия ФИО4;

- договор купли-продажи, заключенный 31 августа 2018 года между ФИО4 и ФИО7, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Карталинский, п. Мичуринский, кадастровый №, площадью 141 000 кв.м., разрешенное использование – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения по цене 200 000 рублей, денежную сумму в размере 200 000 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. 03 сентября 2018 года в Управлении Росреестра по Челябинской области произведена регистрация права собственности, номер регистрации № (т.1 л.д. 58-80).

В материалах кадастрового дела на спорный земельный участок с кадастровым номером <адрес> имеется межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: Челябинская область, Карталинский район, составленный 18 июля 2018 года кадастровым инженером ФИО2 МУП «Межевой центр» ( т.1 л.д. 152-224).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> незаконными, суд исходил из того, что межевание данного земельного участка произведено в соответствии с требованиями ст.ст.13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что подтверждается представленными в материалы дела материалами реестрового и кадастрового дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО7 о прекращении производства по делу в части ранее рассмотренных в рамках другого гражданского дела требований о возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <адрес>, погасить запись о зарегистрированных правах ФИО7 на данный земельный участок, признании отсутствующим права собственности ФИО4 и ФИО7 на указанный земельный участок, суд удовлетворил ходатайство и вынес определение о прекращении производства по делу.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил все письменные ходатайства представителя ФИО1 – ФИО8 об истребовании необходимых доказательств, а также ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля эксперта ФИО15, не являются основаниями для отмены решения суда, так как в ранее рассмотренном деле по оспариванию ФИО1 законности выдела земельного участка ФИО4 эксперт ФИО12 изложил свои выводы в части выдела земельного участка с кадастровым номером <адрес>, копия экспертного заключения приобщена к материалам дела. Выводы эксперта изложены ясно, сомнений, неточностей не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что документы в материалы дела были приобщены судом без обсуждения сторон, отсутствуют подлинники приобщенных к материалам дела документов, опровергаются протоколом предварительного судебного заседания от 28 декабря 2020 года, в котором суд доложил участнику процесса: представителю ФИО1 –ФИО8 о приобщении к материалам дела поступившего по запросу суда кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <адрес> из Управления Росреестра по Челябинской области, документов, поступивших от ФИО7: выписки из ЕГРН на земельный участок, копий решения Карталинского городского суда от 24 июня 2019 года, апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2019 года и от 28 июля 2020 года (т.1 л.д.140).

Не влекут отмену решения суда и указания в апелляционной жалобе на то, что судья втайне от лиц, участвующих в деле, приобщила в материалы дела ксерокопию договора от 06 июня 2018 года на выполнение кадастровых работ, подписанного директором МУП «Межевой центр» в лице директора ФИО3 и заказчиком межевых работ ФИО9, чтобы угодить покупателю ФИО7, несмотря на то, что ФИО9 с июля 2018 года всем объясняет, что такой договор не подписывала, ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО9 судья даже слушать не хотела, поскольку суд при вынесении решения ссылался на материалы реестрового и кадастрового дел на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, из которых следует, что межевание данного земельного участка произведено кадастровым инженером ФИО2 МУП «Межевой Центр» по заявлению ФИО9, ответчик ФИО4 данное обстоятельство не оспаривал. Свидетель ФИО9 в суд не являлась, представитель ФИО8 в апелляционной жалобе указывает на то, что ему не удалось установить личность ФИО9, так как в Карталинском районе Челябинской области проживает несколько человек с такой фамилией, именем, отчеством.

Из протокола судебного заседания от 01 февраля 2021 года следует, что представитель истца ФИО1 - ФИО8 заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО9 и просил осуществить принудительный привод в отношении свидетеля. Суд удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9, разъяснив, что принудительный привод в отношении свидетеля в гражданском процессуальном производстве не предусмотрено. Представитель истца может обеспечить явку свидетеля самостоятельно (т.2 л.д.82-92).

При этом представитель не обеспечил явку указанного свидетеля в суд.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 и ФИО3 индивидуальными предпринимателями не зарегистрированы, поэтому заниматься кадастровой деятельностью не имеют права, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как кадастровый инженер ФИО2 состоит в штате МУП «Межевой Центр», директором данного предприятия является ФИО3

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до настоящего времени в материалах дела нет проекта межевания опровергается материалами дела, в частности материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по Челябинской области ( т.1 л.д.57-80).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровый инженер ФИО2 знала, что истец ФИО1 подала 15 мая 2018 года документы на постановку на кадастровый учет и проведение государственной регистрации выделенного земельного участка, то есть раньше ФИО7, однако направила заявление ФИО7 10 июля 2018 года на регистрацию, не дожидаясь своей очереди, и обманным путем сделка была проведена незаконно в течение одного месяца, втайне от ФИО1 и по подложным документам, являются несостоятельными, так как кадастровый инженер ФИО2 не проводила межевание земельного участка ФИО1, государственный кадастровый учет и регистрация прав на выделенный ФИО1 земельный участок была приостановлена Управлением Росреестра по Челябинской области по причине отсутствия надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, заявителю рекомендовано предоставить доработанный проект межевания. 21 июня 2018 года государственный кадастровый учет был приостановлен до 20 августа 2018 года по причине установления, что образование земельного участка осуществляется за счет земель, не принадлежащих участникам долевой собственности ТОО «Заречье». Законность действий Управления Росреестра по Челябинской области была проверена в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Челябинской области, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у ФИО7 не наступило право регистрировать право собственности на земельную долю в Варненском районе в ТОО «Заречье», так как он купил свидетельство о праве на землю не в Варненском районе, а в Карталинском районе в ТОО «Мичуринское», согласно заключению эксперта, земельный участок с кадастровым номером <адрес> полностью расположен на территории Варненского района в ТОО «Заречье» в Катенинском сельском поселении, не влекут отмену решения суда, поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером <адрес> на землях ТОО «Заречье» был предметом рассмотрения гражданского дела по спору между теми же сторонами, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером <адрес> произведен не на паевых землях ТОО «Заречье» и права ФИО1 нарушать не может.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровый инженер ФИО2 на листе №7 написала, что это проект, якобы, межевания и далее на этом же листе крупными буквами написала сведения о земельных участках с кадастровым номером <адрес> и с кадастровым номером <адрес>, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам, которые, якобы, являются землями общего пользования, которых фактически нет, поскольку права истца никак не затрагивают.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в частной жалобе на то, что ФИО1 повторно исковые требования к одним и тем же сторонам не предъявляла по спору между теми же сторонами, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года и определение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: