Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-61/12 по частной жалобе ООО «Чартекс» на определение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 об отказе в передаче гражданского дела № 2-205/12 по иску ФИО2 к ООО «Чартекс» о возврате оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Чартекс» о возврате оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Чартекс» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Мытищинский городской суд по подсудности, поскольку дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, как и требования имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (л.д. 151-152 том 2).

На основании определения мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 от 21 августа 2012 года в передаче гражданского дела № 2-205/12 по иску ФИО2 к ООО «Чартекс» о возврате оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по подсудности в Мытищинский городской суд отказано (л.д. 155-156 том 2).

Не согласившись с определением от 21.08.2012 года ООО «Чартекс» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Мытищинский городской суд с частной жалобой, из которой следует, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Таким образом, районному суду подсудны три категории дел о защите прав потребителей: дела по спорам о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, требования о компенсации морального вреда. Подсудность требований о компенсации морального вреда районному суду не связана с тем, заявлены ли требования о компенсации морального вреда в совокупности требованиями имущественного либо неимущественного характера. К подсудности районного суда относятся требования о компенсации морального вреда, который причинен как посягательством на нематериальные блага или нарушением личных неимущественных прав, так и нарушением имущественных прав, в связи с чем, требования истца подсудны районному суду. Просит отменить определение от 21.08.2012 года, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, приняв к производству Мытищинского городского суда настоящее дело (л.д. 164-166).

Представитель заявителя ООО «Чартекс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании просил отменить определение об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6 просили определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ООО «Чартекс» без удовлетворения, считают, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, для передачи дела по подсудности в Мытищинский городской суд не имеется, определение является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене.

Третьи лица ФИО7, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 23 ГПК РФ установлены категории дел, подсудные мировому судье в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлены требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере 15622 рублей, неустойки в размере 1103,95 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, с оплатой нотариально удостоверенной доверенности в размере 1140 рублей, а также с оплатой телеграммы в размере 382,67 рублей, кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

При разрешении ходатайства представителя ответчика ООО «Чартекс» по доверенности ФИО3, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подсудны мировому судье, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска не превышающей 50000 рублей, а требования о компенсации морального вреда заявлены в совокупности с требованиями имущественного характера, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод мирового судьи правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Суд считает, что указанные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку они относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в совокупности с требованиями о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, но не заявлено в совокупности с требованием имущественного характера.

Таким образом, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то подсудность таких дел определяется исходя из суммы имущественного требования.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска не более 50000 рублей, требования о компенсации морального вреда являются производными от требований имущественного характера и вытекают из нарушения имущественных прав истца (предъявлен иск о защите прав потребителя), то есть требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем, их цена не влияет на подсудность данного спора.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковое заявление ФИО2 к ООО «Чартекс» о возврате оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда обоснованно было принято к производству мирового судьи, каких-либо законных оснований для передачи дела по подсудности не имеется, нарушений процессуального закона мировым судьей не допущено.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 об отказе в передаче гражданского дела № 2-205/12 по иску ФИО2 к ООО «Чартекс» о возврате оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд от 21 августа 2012 года- оставить без изменения, частную жалобу ООО «Чартекс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья