Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Г» на решение мирового судьи четвертого судебного участка *** от ****, которым взыскано с ООО «Г» в пользу Г ущерб в размере 25 847,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 842,16, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 030,69 рублей, а всего 40 720,23,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском к ООО «Г» о взыскании ущерба в размере 25 847,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 842 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 030,69 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что он имеет в собственности автомобиль «*, на который **** в 17 часов 10 минут в процессе движения по Винаповскому мосту со стороны *** в сторону ***, возле остановки общественного транспорта «Мебельный магазин», упала часть рекламной конструкции, сорвавшаяся с опорного столба уличного освещения, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб в размере 25 847,38 рублей, согласно заключению ИП А За проведение оценки истцом оплачено 2 000 рублей. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с **** по **** в размере 710,80 рублей, а также по день вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Г», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал доказанным принадлежность рекламной конструкции ООО «ГК «АБЛ» на основании ответа из комитета рекламы и информации Мэрии *** от ****. Однако, комитет рекламы и информации Мэрии *** ведет учет рекламных конструкций, установленных на основании разрешений, рекламные конструкции, установленные без разрешения, не подлежат учету. Кроме того, истец не указывает конкретный адрес рекламной конструкции, не указывает ИНО, который обязательно должно быть указано на информационном поле рекламной конструкции, невозможно установить выдавалось ли разрешение на рекламную конструкцию или она установлена в отсутствии данного разрешения. Ввиду отсутствия адреса рекламной конструкции, ИНО невозможно утверждать, что рекламная конструкция размещалась на основании разрешении. Таким образом, вывод суда, основанный на ответе от **** комитета рекламы и информации Мэрии *** не соответствует обстоятельствам дела. Невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности рекламной конструкции ООО «ГК «АБЛ». ООО «ГК «АБЛ» не имело возможности направить повторный запрос с уточняющей информацией по причине того, что в судебном заседании ****, когда был оглашен ответ от мэрии ***, было вынесено решение суда. Судом при вынесении решения не исследован вопрос о противоречии доказательств, свидетельствующих о нанесенных повреждениях. Истец в исковом заявлении указывает о проведенной оценке об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. В отчете об оценке от ****, в акте осмотра транспорта **А от **** указано, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: деформировано и подлежит возврату: стойка правая ветрового стекла, панель крыши, края передние правое и так далее. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что **** на автомобиль упала часть рекламной конструкции, сорвавшаяся с опорного столба уличного освещения, в результате чего было повреждение лобового стекла автомобиля. Больше никаких повреждений не указано. Таким образом, в отчете об оценке от **** указаны повреждения, которых не было на **** (дату обращения в отдел полиции **), согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, истец не доказал установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу Г принадлежит автомобиль марки «*.

**** на автомобиль марки «*, двигающийся по Винаповскому мосту со стороны от *** в сторону *** в ***, не доезжая до ООТ «Мебельный магазин», упала часть рекламной конструкции, сорвавшаяся с опорного столба уличного освещения, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Постанавливая решение по данному делу, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «Г».

Данный вывод является правильным, поскольку подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно сообщению комитета рекламы и информации Мэрии *** от ****, по состоянию на **** рекламные конструкции, размещенные на световых опорах Винаповского моста, установлены на основании разрешений, выданных Мэрией *** в лице комитета рекламы и информации ООО «Г».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Г» по состоянию на дату причинения ущерба является собственником всех рекламных конструкций, установленных на световых опорах Винаповского моста, в том числе, и рекламной конструкции, в результате падения которой причинены повреждения автомобилю истца. Следовательно, ответственным за причиненный вред является ООО «Г», вывод суда первой инстанции о том, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в сообщении комитета рекламы и информации Мэрии *** не указан конкретный адрес рекламной конструкции, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что именно данная рекламная конструкция принадлежит ответчику, признается несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности данной рекламной конструкции иному лицу.

Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности направить повторный запрос в комитет рекламы и информации Мэрии *** судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такого ходатайства представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета ИП А от ****, представленного истцом, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортерного средства составляет 25 847,38 рублей, поскольку данное доказательство является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Ответчиком в установленном законом порядке данное доказательство не оспорено. Доказательств причинения повреждений, указанных в отчете, при иных обстоятельствах, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Выводы относительно стоимости восстановительного ремонта иными допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ООО «Г», являясь собственником имущества, не исполнило своей обязанности по содержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца, действия (бездействие) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, являлись предметом детального исследования судом первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка *** от **** по гражданскому делу по иску Г к ООО «Г» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова