Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, которым исковые требования А.М.Б. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворены частично:

признаны недействительными условия, изложенные в п.п.5.2, <дата> договора добровольного страхования ТС №*** от <дата>, Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №*** от <дата>, исключающие отнесение к страховому возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования;

взыскано с Акционерного обществу «Страховая группа МСК» в пользу А.М.Б.

- неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2 500 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 500 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.,

- судебные расходы по оценке ущерба в размер 12 000 руб., оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., оплате услуг ксерокопирования в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 40 руб., а всего 19 790 руб.,

в остальной части в удовлетворении требований оказано;

с АО «Страховая группа МСК» в пользу бюджета муниципального образования «Шарканский район» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.,

установил:

А.М.Б. обратился к мировому судье судебного участка Шарканского района УР с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов, понесенных им на оценку ущерба, в размере 12 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 23 700 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг нотариуса – 1 300 руб., услуг ксерокопирования – 250 руб., почтовых услуг – 40 руб., требования мотивировал следующим.

<дата> около <*****> УР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №*** (далее – автомобиль), получил механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика (страховой полис серия №***), <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав повреждение автомобиля в указанном ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, составившей в соответствии с результатами независимой экспертизы №*** от <дата> 2 500 руб., расходов по оценке ущерба на сумму 12 000 руб., законной неустойки.

<дата> ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 2 500 руб., однако в выплате убытков истца – расходов на проведение оценки ущерба, а также законной неустойки неправомерно отказал, чем нарушил право истца на полное возмещение ущерба и понесенные в связи с этим убытки.

Полагает, что убытки, связанные с определением ущерба - утраты товарной стоимости автомобиля, были понесены им в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, не выплатившим в установленный законом срок – до <дата>, страховое возмещение в полном объеме, а именно в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в связи с тем, что фактически страховое возмещение в размере 2 500 руб. было выплачено истцу только <дата>, в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере, соответствующем размеру выплаченного в общей сложности страхового возмещения - 23 700 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, т.е. нарушено право истца как потребителя, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец определяет в 1 000 руб.

На основании ст.13 названного Закона ответчик должен уплатить истцу также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в связи с удостоверением доверенности в размере 1 300 руб., услуг по ксерокопированию в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 40 руб., которые подлежат возмещению также за счет истца.

В ходе производства по делу, <дата>, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнив предмет заявленных исковых требований: просил признать пункты 5.2 и <дата> договора добровольного страхования транспортного средства А№***№*** от <дата> и Правила страхования транспортного средства, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства от <дата>, исключающие выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства, недействительными, применить последствия недействительности сделки (л.д.57 т.1).

Определением от <дата> (л.д.61 т.1) указанные уточнения предмета иска мировым судьей судебного участка <*****> УР приняты.

В судебное заседание истец А.М.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по заявленному иску.

В данных возражениях представитель ответчика К.Т.Ю., действующая на основании доверенности №*** от <дата>, исковые требования истца не признала, ссылаясь на исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору страхования транспортного средства истца; несоответствие представленного истцом экспертного заключения методике РД.37.009.015-98 с изменениями №***, и, как следствие, невозможность его использования для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению оценки ущерба; необоснованность требований истца о взыскании неустойки ввиду нераспространения положений ст.28 Закона о защите прав потребителей на договоры добровольного имущественного страхования; несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки; отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, недоказанности факта причинения морального вреда; злоупотребление истцом своими гражданскими правами и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа; наличие оснований для снижения размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ; необоснованность требований о взыскании судебных расходов; завышенность заявленных расходов на представителя.

В дополнительных возражениях представитель ответчика указала на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания договора страхования в указанной истцом части недействительным; неправомерность данных требований истца; заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГГК РФ, для оспаривания договора страхования; также указала на неподсудность мировому судье спора между сторонами после уточнения истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

<дата> мировым судьей судебного участка Шарканского района УР принято вышеуказанное решение.

Представитель ответчика - АО «Страховая группа МСК» - Б.В.Ю., действующий на основании доверенности №*** от <дата> (л.д.221 т.1), не согласившись с принятым решением, обратился в Воткинский районный суд УР с апелляционной жалобой (л.д.213-219 т.1).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, дело передать для рассмотрения по первой инстанции в Воткинский районный суд УР, указав в обоснование, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст.23, 24 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке - о признании договора страхования недействительным в части, подлежащие в силу ст.24 ГПК РФ рассмотрению районным судом. Кроме того, мировой судья, не применил закон, подлежащий применению, в частности не учел положения ст.943, 421 ГК РФ ст.3 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» признавая оспариваемые положения договора страхования недействительными; необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, учитывая, что истец с требованием о взыскании неустойки к страховщику не обращался, что исключало возможность его добровольного исполнения ответчиком; не применил последствия пропуска срока исковой давности, несмотря на соответствующее заявление ответчика; в условиях, когда ответчик не допускал нарушения прав и законных интересов истца, не установив вины в действиях ответчика, необоснованно взыскал штраф.

Определением Воткинского районного суда УР от <дата>, в связи с реорганизацией АО «Страховая группа МСК» <дата> путем преобразования в ООО «Страховая группа МСК», произведена замена ответчика – АО «Страховая группа МСК» на ООО «Страховая группа МСК».

Будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, А.М.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов, понесенных истцом на оценку ущерба, в размере 12 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 23 700 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг нотариуса – 1 300 руб., услуг ксерокопирования – 250 руб., почтовых услуг – 40 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмет требований, фактически дополнив заявленные требования новыми - о признании пунктов 5.2 и <дата> договора добровольного страхования транспортного средства №*** от <дата> и Правил страхования транспортного средства, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства от <дата>, исключающих выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства, недействительными и применении последствий недействительности сделки (л.д.57 т.1).

Определением от <дата> (л.д.61 т.1) уточнение предмета иска мировым судьей судебного участка <*****> УР принято.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, дела по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите не имущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Заявленные А.М.Б. исковые требования имущественного характера (о взыскании неустойки), действительно не превышают сумму 50 000 рублей, в связи с чем, подсудны мировому судье.

Однако, как установлено выше и подтверждено материалами дела, в ходе производства по делу, истец дополнил предмет иска, заявив также требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а именно - требование о признании недействительными пунктов 5.2 и <дата> договора добровольного страхования транспортного средства №*** от <дата> и Правил страхования транспортного средства, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства от <дата>, исключающих выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства, которое исходя из положений ст.23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относится.

Указанное требование как изменение предмета иска мировым судьей <дата> было принято.

При таких обстоятельствах, с момента принятия указанного уточнения исковых требований, подсудность дела изменилась, исходя из анализа положений со ст.23, 24, 29 ГПК РФ, оно стало подсудно Воткинскому районному суду УР.

В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

При таких данных суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что настоящее гражданского дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Шарканского района УР с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.23, 24 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении Постановления от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ( п. 37), нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в соответствующий районный суд (л.д.148 т.1), в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> (л.д.152 т.1) было отказано. Данное определение, по результатам рассмотрения частной жалобы ответчика, апелляционным определением Воткинского районного суда УР от <дата> отменено, судом апелляционной инстанции определено: ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» удовлетворить, передать гражданское дело по иску А.М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о признании договора страхования в части недействительным, взыскании расходов, понесённых на оценку ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на рассмотрение по подсудности в Воткинский районный суд УР.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата> подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ, а дело подлежит передаче в Воткинский районный суд УР, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит удовлетворению. В то же время все иные доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что решение мирового судьи отменяется вследствие нарушения норм процессуального права, подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.330, ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску А.М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о признании договора страхования в части недействительным, взыскании расходов, понесённых на оценку ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на рассмотрение по подсудности в Воткинский районный суд УР.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова