Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Филонова ФИО9. на решение мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-365/75/19 по иску Молчановой ФИО10 к Филонову ФИО11 о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения алиментных обязательств лицом, обязанным уплачивать алименты,

установил:

Молчанова ФИО12. обратилась к мировому судье судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указала, что в соответствии с определением Центрального районного суда г. Тулы ответчик обязан уплачивать алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка Молчанова ФИО13 в размере 1/2 части величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 4 449 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП Ленинского района Тульской области было возбуждено исполнительное производство №. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП Ленинского района Тульской области, сумма, подлежащая взысканию с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 46 527,80 руб. Частичное принудительное взыскание алиментов с ответчика составило:

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 40 027,80 руб.

В связи с полной оплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП Ленинского района Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако в связи с несовременной выплатой алиментов, с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 36 061, 92 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молчанов ФИО14

Истец Молчанова ФИО15. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, однако решение суда исполнено не было, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Кроме того, в связи несвоевременной уплатой алиментов Филонов ФИО16. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Филонов ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что погашал задолженность по алиментам по мере возможности. Просил учесть, что в период добровольного частичного погашения задолженности по алиментам им было обжаловано апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы. По получении кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность была сразу погашена. Оспаривал расчет неустойки, считая, что она должна была производиться из расчета 0,1%, в связи с изменением закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. – с даты вынесения апелляционного определения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Молчанов ФИО18 на рассмотрение дела не явился, о дате, вмени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. В своем отзыве на исковое также указал, что материально его всегда обеспечивала мать Молчанова ФИО19., отец Филонов ФИО20. участия в его жизни не принимал. Судебным решением суда с ответчика были взысканы алименты в пользу Молчановой ФИО21. на его содержание, которые были выплачены в полном объеме только в ДД.ММ.ГГГГ г., после достижения им совершеннолетия. Таким образом считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 24 апреля 2019 года исковые требования Молчановой ФИО22. удовлетворены.

Взыскана с Филонова ФИО23 в пользу Молчановой ФИО24 неустойка, в связи с несвоевременной уплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Молчанова ФИО25, в размере 36 061 руб. 92 коп.

Взыскана с Филонова ФИО26 в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлина в размере 1 281 (Одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Филонов ФИО27 просит отменить решение мирового судьи от 24 апреля 2019 года, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено материальное положение ответчика, неверно применены нормы права, расчет неустойки, взысканный судом, является явно не соответствующим последствиям нарушения сроков оплаты алиментов.

Молчановой ФИО28. на вышеуказанную апелляционную жалобу подан отзыв, в котором указано на то, что доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, несостоятельны, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Истец Молчанова ФИО29. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Филонов ФИО30 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Молчанов ФИО31. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, исследовав письменные доказательства по делу №2-151/16, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы, от 02 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-151/16 по иску Молчановой ФИО32. к Филонову ФИО33. об изменении установленного судом размера алиментов, взыскании неустойки, взыскании алиментов в твердой денежной сумме на второго ребенка, с Филонова ФИО34 пользу Молчановой ФИО35. взысканы алименты на содержание сына Молчанова ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до совершеннолетия ребенка; с Филонова ФИО37 в пользу Молчановой ФИО38. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов - 51313 руб. 42 коп., в возмещение судебных издержек: расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на оформление нотариусом доверенности представителя - 1300 руб., а всего - 59613 рублей 42 коп.

В резолютивной части решения указано, что оно в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании вышеуказанного решения в части взысканных алиментов Молчановой ФИО39. выдан исполнительный лист №.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2016 года вышеуказанное решение и.о. мирового судьи судебного участка 75 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка 77 Центрального судебного района г. Тулы от 02 июня 2016г. в части взыскании алиментов с Филонова ФИО40. в пользу Молчановой ФИО41. на содержание несовершеннолетнего Молчанова ФИО42. в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ г. до совершеннолетия ребенка отменено, постановлено в данной части следующее решение суда - взыскать с Филонова ФИО43. в пользу Молчановой ФИО44. алименты на содержание сына Молчанова ФИО45 в размере ? части величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Тульской области от 20 мая 2016 года № 205 – 4 449 руб. ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ г. до совершеннолетия ребенка с индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума. В резолютивной части апелляционного определение указано, что решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеуказанного определения в части взысканных алиментов Молчановой ФИО46. выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Филоновым ФИО47. допускалась несвоевременная выплата алиментов, о чем судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что за период с 7 ДД.ММ.ГГГГ у должника имелась задолженность в размере 46 527 руб. 80 коп.

Как следует из ст. 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно положениям ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ, в ред. Федерального закона от 30 июня 2008 г. N 106-ФЗ, действовавшей на момент образования у ответчика задолженности по алиментам, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 64 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, основанному на имеющихся в деле доказательствах, что ответчиком допускалась несвоевременная выплата алиментов, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Довод ответчика Филонова ФИО48 о том, что судом первой инстанции не учтено его материальное положение не находит своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих его затруднительное материальное положение, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

При этом, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов (ст. 211 ГПК РФ).

Проверяя расчет, представленный ответчиком Филоновым ФИО49., суд апелляционной инстанции находит его неверным, равно как и период начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он произведён исходя из одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, то есть в соответствии с действующим на настоящий момент положением ч. 2 ст. 115 СК РФ, при том, что изменения в ч. 2 ст. 115 СК РФ были внесены Федеральным законом от 29 июля 2018 г. N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации", то есть после того, как у ответчика образовалась задолженность по алиментам, а каких-либо оговорок о том, что действие указанного закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, закон не содержит, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 4 ГК РФ данный нормативно-правовой акт не имеет обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В своем определении от 25 октября 2018 г. N 2595-О Конституционный Суд РФ, рассмотревшый вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Перетолчина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, как не предусматривающий ограничение периода, за который подлежит расчету неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, моментом достижения ребенком совершеннолетия, абзац второй статьи 211 ГПК Российской Федерации, как позволяющий рассчитывать неустойку за несвоевременную уплату алиментов с момента вынесения судом первой инстанции решения о взыскании алиментов в том случае, если такое решение впоследствии было частично изменено судом апелляционной инстанции, и часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, как не предполагающая обязанность суда кассационной инстанции принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, противоречат статьям 19 и 60 Конституции Российской Федерации, указал, что абзац второй статьи 211 ГПК Российской Федерации, предусматривающий немедленное исполнение судебных решений по делам о взыскании алиментов, не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу о том, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов подлежит начислению с момента нарушения им обязательства по уплате алиментов.

Довод ответчика Филонова ФИО50. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что расчет неустойки необходимо рассчитывать начиная ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку по решению и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы, постановленного 02 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-151/16 алименты с Филонова ФИО51. в пользу Молчановой ФИО52 на содержание Молчанова ФИО53. подлежали взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Тулы Филонов ФИО54. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, что также подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, мировой судья верно отклонил доводы ответчика о том, что он не уклонялся от уплаты алиментов.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил нарушений процессуальных норм.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судьи, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении мировым судьей норм материального либо процессуального права.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску по иску Молчановой ФИО55 к Филонову ФИО56 о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения алиментных обязательств лицом, обязанным уплачивать алименты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филонова ФИО57 - без удовлетворения.

Председательствующий