Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвис» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 25 января 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Еремкина Юрия Николаевича задолженности по договору оказания услуг связи в области телевизионного вещания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее – ООО «Инвис», заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Еремкина Ю.Н. задолженности по договору об оказании услуг связи в области телевизионного вещания № ... от 21.02.2009 года в размере 1 360 руб., в том числе: 680 руб. – сумма основного долга, 680 руб. – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 25.01.2019 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, ООО «Инвис» подало частную жалобу на указанное определение, указывая на то, что возвращая заявление, мировой судья безосновательно указал, что к заявлению не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно – не представлены акты оказанных услуг, документы, подтверждающие стоимость услуг, тарифы оператора связи. Вместе с тем, при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем представлены следующие документы: платежное поручение, свидетельство ЕГРЮЛ, копия приказа о назначении директора, копия договора ... от 21.02.2009 года, подтверждающего наличие обязательств должника и содержит срок исполнения этого обязательства, а также расчет долга, пени. Заявитель полагает, что заявление ООО «Инвис» поданное в судебный участок №5 Ленинского района г.Барнаула по форме и содержанию, а также приложенным к нему документами соответствует всем установленным законодательством требованиям.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое определение от 25.01.2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель и должник в судебное заседание не явились.

Исследовав частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 года ООО «Инвис» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Еремкина Ю.Н. задолженности по договору об оказании услуг связи в области телевизионного вещания ... от 21.02.2009 года в размере 1 360 руб., в том числе: 680 руб. – суммы основного долга, 680 руб. – неустойки.

Определением от 25.01.2019 года мировой судья возвратил заявление ООО «Инвис» на основании ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие оказание услуг связи в области телевизионного вещания должнику Еремкину Ю.Н. в период с 01.06.2017 года по 01.02.2018 года, а именно акты оказанных услуг, а также не представлены документы, подтверждающие стоимость оказываемых услуг, тарифы оператора связи.

Как следует из п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что 21.02.2009 года между ООО «Инвис», выступившим в качестве оператора, и Еремкиным Ю.Н., выступившим в качестве абонента, заключен договор об оказании услуг связи в области телевизионного вещания ..., в соответствии с которым абонент оплачивает абонентскую плату за предоставленный ему доступ, круглосуточное пользование, а также техническое обслуживание телевизионной распределительной сети (до точки включения абонентского кабеля в распределительную сеть связи оператора).

Однако, из представленных заявителем документов: договора об оказании услуг, и иных документов, представленных ООО «Инвис» в обоснование заявленных требований, информации стоимости предоставляемых услугах и тарифов действующих в рамках заключенного договора, не имеется, что не позволяет мировому судье проверить расчет исковых требований.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «Инвис» о выдаче судебного приказа в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вместе с тем, из определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула подлежит исключению указание на то, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению также в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оказание услуг связи в области телевизионного вещания должнику Еремкину Ю.Н. в период с 01.06.2017 года по 01.02.2018 года, а именно акты оказанных услуг, поскольку составление актов в рамках заключенного договора оказания услуг не предусмотрено.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов о стоимости оказываемых услуг и тарифов оператора связи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 25 января 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Еремкина Юрия Николаевича задолженности по договору оказания услуг связи в области телевизионного вещания – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвис» – оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 25 января 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Еремкина Юрия Николаевича задолженности по договору оказания услуг связи в области телевизионного вещания – указание на то, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению также в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оказание услуг связи в области телевизионного вещания должнику Еремкину Ю.Н. в период с 01.06.2017 года по 01.02.2018 года, а именно акты оказанных услуг.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.О. Вебер