Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.11.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Эппл Рус» к ФИО2 о возвращении устройства, взыскании неустойки, расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к ФИО2 о возвращении устройства, взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» товар - смартфон Apple iPhone 5S 4 16Gb Gold, imei ..., в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Требования по встречному иску о возврате товара считать исполненными и исполнительный лист не выдавать.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 18.03.2015 между истцом и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 4 16Gb Gold, imei ..., стоимостью 34990 рублей. Импортером приобретенной продукции является ООО «Эппл Рус». В период эксплуатации, в предусмотренный импортером срок службы в товаре выявились недостатки, в результате которых телефон перестал включаться. В связи с указанными обстоятельствами истец в досудебном порядке обратился в адрес ООО «Эппл Рус», с требованием принять товар ненадлежащего качества и выплатить стоимость некачественного товара, а также возместить причиненные истцу убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 25.06.2018 г. ответчиком заявленные требования были удовлетворены в размере 34990 рублей, в то время как истцом в досудебном порядке были заявлены требования на общую сумму 55990 рублей. Ответчиком до настоящего времени не возмещены обязательства по претензии при возврате потребителем товара ненадлежащего качества в размере 21000 рублей, истец для определения причины возникновения в сотовом телефоне дефекта и возможности его устранения обратилась в ООО «Товароведческая Экспертиза». За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 9000 рублей. Таким образом, для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена понести дополнительные убытки, которые впоследствии ответчик возмещать отказался. Просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф.

ООО «Эппл Рус» обратилось к ФИО2 со встречным иском, котором просит обязать ФИО2 возвратить незамедлительно ООО «Эппл Рус» устройство Apple iPhone 5s 16Gb imei ..., в полной комплектации, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эппл Рус» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 45487 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 1% от стоимости товара, то есть по 349 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возврату товара, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель истца, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Эппл Рус» о возвращении устройства, взыскании неустойки, судебных расходов. Указав, что мировым судьей неверно были применены нормы права, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» в части ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера) не применим к потребителям. Договором, заключенным между стонами также не предусматривалась ответственность в виде неустойки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения в соответствии с ними, Также добавил, что присутствовал при проведении проверки качества, на которой представитель ответчика отсутствовал, в связи с чем, не имел возможности вернуть спорный товар ответчику. Основания для взыскания с истца неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения, полагая, что оно вынесено законно и обосновано.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не являлся, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, заслуживают внимания. Кроме того в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции верно установлено, что 18.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 4 16Gb Gold, imei ..., стоимостью 34990 рублей.

В пределах срока службы в товаре выявился недостаток - перестал включаться.

Истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил выплатить стоимость некачественного товара в размере 34990 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размер 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. В претензии также имеется просьба сообщить сведения о способе передачи неисправного товара.

В ответе на претензию истца ООО «Эппл Рус» телеграммой 22.03.2018 г. пригласило истца 27.03.2018 в 13.30 для удовлетворения требований в ООО «ЦНЭ Экспертпроф» по адресу: <...> для возврата товара представителю ООО «Эппл Рус».

По результатам проверки качества, которая была проведена 18.06.2018г., истцу выплачена стоимость некачественного товара в размере 34990 рублей. Остальные требования потребителя не удовлетворены.

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

Придя к правильному выводу, что расходы истца на проведение экспертизы были необходимы для восстановления своего нарушенного права, поскольку истцом недостатки в товаре обнаружены после гарантийного срока, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию и понести указанные расходы.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца по первоначальному иску, в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, а также продаже товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив характер нравственных страданий ФИО2, степень вины импортера, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 06.03.2018 года и актом от 06.03.2018 года (л.д. 34-35).

Учитывая объем выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг и представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя о перечислении денежных средств в качестве возмещения расходов на проведение досудебного исследования в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, мировой судья обоснованно снизил размер штрафных санкций до 1000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Эппл Рус» мировым судьей обоснованно взысканы государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил обязать истца возвратить незамедлительно ООО «Эппл Рус» устройство Apple iPhone 5s 16Gb imei ..., в полной комплектации, взыскать с истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 45487 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 1% от стоимости товара, то есть по 349 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возврату товара, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривает право потребителя возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Рассматривая встречные требования ООО «Эппл Рус» к ФИО2, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате некачественного товара импортеру, поскольку как уже установлено судом ООО «Эппл Рус» исполнило свое обязательство и выплатило потребителю стоимость некачественного товара, вместе с тем потребителем спорный товар был возвращен лишь в ходе рассмотрения дела 30.11.2018г. Таким образом, указание мирового судьи в резолютивной части решения об исполнении решения суда в данной части, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Однако с выводом мирового судьи о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эппл Рус» неустойки в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Во встречных требованиях ООО «Эппл Рус» просило взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 45487 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 1% от стоимости товара, то есть по 349 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

Свои требования истец по встречному иску основывает на ФЗ «О защите прав потребителей», расчет указанной неустойки произведен из расчета 1% в день от стоимости некачественного товара.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право изменения основания или предмета иска ст.39 ГПК РФ закрепляет только за истцом.

Мировой судья, правильно пришел к выводу о том, что в Законе о защите прав потребителей отсутствует норма, регулирующая взыскание неустойки с потребителя, в связи с чем, требования о взыскании с потребителя в пользу ООО «Эппл Рус» неустойки в силу названного Закона удовлетворению не подлежат.

Однако, мировой судья в силу ч.1 ГК РФ (аналогия закона), применил к возникшим правоотношениям п. 1 ст.308.3 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку в данном случае взыскание судебной неустойки возможно на случай неисполнения судебного акта. Учитывая, что на момент вынесения решения суда требования ООО «Эппл Рус» о возврате некачественного товара были исполнены, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки, а также государственной пошлины с потребителя в пользу истца по встречному иску.

Требование ООО «Эппл Рус» о взыскании с ФИО2 неустойки по день фактического исполнения обязательств также не подлежат удовлетворению, так как товар был передан представителю импортера до вынесения решения суда, о чем мировой судья верно указал в своем решении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции не основанным на законе, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Эппл Рус» неустойки в размере 1000 рублей, а также государственной пошлины в размере 400 рублей, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.11.2018 года по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Эппл Рус» к ФИО2 о возвращении устройства, взыскании неустойки – отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Эппл Рус» неустойки в размере 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, принять в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении встречных требований ООО «Эппл Рус» к ФИО2 о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.В. Мыльникова