Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, которым постановлено: заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года отменено, принято новое решение, которым определено: иск ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 уплаченную комиссию в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 195,14 руб., расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1 300 руб.

18 октября 2018 года ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, в обосновании которого указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от 09.12.2017 г. и распиской от 09.12.2017 года. Истец просила взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 подала частную жалобу, просила определение мирового судьи отменить, рассмотрев вопрос по существу. В обоснование представитель Банка указал, что взысканная сумма в 9 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции указал, что осуществление судебных расходов истцом доказывается имеющимися в материалах дела документами, и истцом осуществлены расходы на оплату представителя за юридическую консультацию, подготовку искового заявления, подготовку апелляционной жалобы, участие в суде первой и второй инстанции в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об удовлетворении поданного заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно учел, как затраты истца, расходы на подготовку апелляционной жалобы, участие в суде второй инстанции.

Так, 09 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора ФИО3 обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет ФИО2 осуществлять всесторонний анализ материалов заказчика – 500 руб., разработать и составить досудебную претензию – 1 500 руб., разработать и составить исковое заявление – 3 000 руб., представлять по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

По условиям вышеуказанного договора стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (пункт 5).

Распиской от 09.12.2017 года подтверждается передача денежных средств по договору поручения от 09 декабря 2017 года в размере 10 000 руб.

Доверенностью от 25 апреля 2018 года ФИО2 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции.

Из содержания протоколов судебного заседания от 11 мая 2018 года, от 23 мая 2018 года следует, что в суде первой инстанции представление интересов истца ФИО2 осуществлял ФИО3, представитель знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, представлял доказательства и участвовал в их исследовании.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2018 года представитель истца ФИО2 – ФИО3 также принимал участие.

Согласно п.6.4 договора № от 09.12.2017 г. об оказании юридических услуг, при оказании услуг, указанных в п.1.1 договора, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, на представление интересов заказчика заключается дополнительное соглашение в виде приложения к договору.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя истца, в том числе, и за подготовку апелляционной жалобы, и за участие в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в материалах дела дополнительного соглашения, согласно п.6.4 договора, в материалах дела не содержится и дополнительной оплаты истцом за данные услуги не производилось.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что взысканная сумма по оплате услуг представителя является завышенной.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются основанием к отмене в части оспариваемого определения.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, с учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции необходимо взыскать в сумме 4 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года отменить в части. Разрешить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 судебные расходы за юридические услуги представителя истца в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.