Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Ольги Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И., и.о.мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата об отказе Поповой Ольге Григорьевне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Поповой Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медок» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Поповой Ольги Григорьевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Поповой Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медок» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором указала, что Дата мировым судьей судебного участка № 33 Волгоградской области вынесено заочное решение, согласно которому удовлетворены исковые требования Поповой О.Г. С ООО «Медок» в пользу Поповой О.Г. взыскана сумма долга по договору купли - продажи от Дата в размере 16000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. 00 коп., всего в сумме 19640 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ВС Номер. Постановлением судебного пристава исполнителя от Дата возбуждено исполнительное производство Номер. Постановлением от Дата исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Дата принято решение об исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. Просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Медок» на его директора Ахматовского И.В.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Попова О.Г. оспаривает постановленное судом определение. Основаниями для отмены определения мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И., и.о.мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата, указывает, что правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. Судом при вынесении определения была применена норма статьи 388 ГК РФ, однако считает, что данная норма не подлежит применению по данному правоотношению, так как заявитель просит заменить сторону должника в связи с тем, что последний не осуществляет свою деятельность и принял решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. А данная норма регулирует неправомерную замены кредитора без надлежащего уведомления должника.

В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И., и.о.мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата, принять новое определение, которым заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Поповой О.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Дата Попова О.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 33 Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Поповой Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медок» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи (л.д. 29-30).

Как следует из материалов дела, Дата мировым судьей судебного участка № 33 Волгоградской области вынесено заочное решение, согласно которому удовлетворены исковые требования Поповой О.Г. С ООО «Медок» в пользу Поповой О.Г. взыскана сумма долга по договору купли- продажи от Дата в размере 16000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. 00 коп., всего в сумме 19640 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ВС Номер.

Постановлением судебного пристава исполнителя от Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП. Постановлением от Дата исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 21.1, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата:

- Дата принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), дата внесения записи Дата;

- Дата поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ;

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Поповой О.Г. о процессуальном правопреемстве.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица, которое по своим правовым последствиям аналогично ликвидации, то есть предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

С этой нормой связано положение п. 9 ст. 63 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих прекращение правоспособности ООО «Медок» исходя из приведенных выше положений закона, также доказательств подтверждающих правопреемство от ООО «Медок» к Ахматовскому И.В., основанное на законе или договоре.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления Поповой О.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Поповой Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медок» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы Поповой О.Г. и отмене определения мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И., и.о.мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И., и.о.мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата об отказе Поповой Ольге Григорьевне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Поповой Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медок» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи - оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 04 декабря 2020 года.

Судья Гудченкова С.Г.