Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО2 телевизор №, серийный № (далее - телевизор <данные изъяты>) за 98 999 рублей 20 копеек. В процессе эксплуатации обнаружились существенные недостатки, а именно выключение телевизора через 10 минут и более после включения. При обращении в сервисный центр неисправности обнаружены не были, однако по прибытии домой недостатки в товаре присутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд первой инстанции расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 98 999 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 222 рублей 03 копейки и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф от суммы удовлетворенных требований в размере 49 499 рублей 06 копеек.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования ФИО5 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» удовлетворены частично, расторгнут договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 98 999 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф от суммы удовлетворенных требований в размере 49 499 рублей 60 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Так же с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу 1 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 635 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Не согласившись с принятым решением ООО «ЛГ Электроникс РУС» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС», в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, что привело к неправильному разрешению его по существу спора. Так, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствии представителя ответчика, уведомленного о дате и времени рассмотрения дела значительно позже даты судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем, судебная экспертиза, назначенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Дело по иску ФИО5 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку цена иска превышает 100 000 рублей, что не относится к подсудности мирового суда.

Поскольку недостаток ФИО5 выявлен за пределами 15 дневного срока, то требование о возврате денежных средств должно быть мотивированно наличием существенного недостатка, однако товар не был предоставлен ответчику на осмотр и не был возвращен производителю, что препятствовало проверки ответчиком качества товара и обусловило невозможность требовать истцом с ответчика денежных средств за товар.

Так же ООО «ЛГ Электроникс РУС» полагает, что стоимость судебной экспертизы является завышенной.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание ООО «ЛГ Электроникс РУС» представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, то суд находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС», извещенного надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО5 возражала в отношении апелляционной жалобы, пояснив суду, что после покупки телевизора выявился недостаток в выключении через некоторое время, поэтому она отнесла его по месту покупки в сервисный центр, где товар приняли на диагностику, пояснив, что она обратилась верно и товар в этом месте необходимо оставить. Поскольку магазин и сервисный центр находились в одном месте сомневаться в том, что сервисный центр относится к компании ООО «ЛГ Электроникс РУС» у неё не имелось. После диагностики товар ей был возвращен, с пояснением, что недостаток не обнаружен, отключен таймер, обновлено программное обеспечение. Однако при включении дома телевизора <данные изъяты> недостатки товара повторились, телевизор выключался спустя непродолжительное время. Данное обстоятельство явилось причинной обращения ФИО5 к производителю товара - ООО «ЛГ Электроникс РУС» с претензией, предложением забрать товар своими силами и возврате денежных средств, уплаченных за товар с недостатками.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а рассмотрение дела необходимо произвести по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 2)

Судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Так, в силу пп. 5 ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Таким образом, цена иска ФИО5 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя определяется как сумма требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа, что в своей совокупности превышает 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья произвел подготовку к судебному разбирательству и судебное заседание в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС», не извещенного надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания. Так, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная корреспонденция направлена в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), что ранее даты принятия иска к производству судьей и назначения дела к подготовке. Вместе с тем, согласно Указа Президента РФ от 28.04.2020 г № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно объявлены нерабочими. Однако, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21), в обозначенную судом дату (ДД.ММ.ГГГГ), проведено судебное заседание, по результатам которого по делу назначена судебная электротехническая экспертиза.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене и дело, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ истец у ИП ФИО2 приобрела телевизор №, серийный № за 98 999 рублей 20 копеек, что подтверждается товарным чеком об оплате № и товарной накладной (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с купленным ранее товаром в сервисный центр «3» с указанием дефектов телевизора «выключаются через некоторое время 10 минут – 2 часа». После проведения тестирования, сервисным центром дефект не выявлен, товар возвращен потребителю без ремонта.

После получения товара из сервисного центра по утверждению покупателя заявленный дефект часов продолжал проявляться.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО5 к магазину «<адрес> и помог ей донести в сервисный центр, расположенный в магазине, телевизор <данные изъяты>, поскольку товар был больших размеров и нелегкий по весу. Через некоторое время ФИО5 вернулась с сервисного центра без телевизора, села в автомобиль и они уехали.

Суд оценивает показания свидетеля как достоверное доказательство, так как он предупреждался об уголовной ответственности, четко и уверено отвечал на вопросы суда, не путался в показаниях, оснований сомневаться в достоверности сказанного свидетелем у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛГ Электроникс РУС» получена претензия истца с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 98 999 рублей 20 копеек, а при решении провести повторную экспертизу качества товара в связи с большими габаритами и массой более 5 кг. осуществить доставку товара силами ответчика и за его счет, поскольку повторно доставить товар на экспертизу у ФИО5 не имеется.

Согласно ответа ООО «ЛГ Электроникс РУС» истцу предложено предоставить товар на диагностику в иной сервисный центр 2», расположенный в <адрес>.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ООО «ЛГ Электроникс РУС» назначена повторная судебная экспертиза на предмет установления наличия дефектов в товаре, возможных причин неисправностей и определения сроков и стоимости замены неисправных комплектующих.

Из заключений экспертов 4» №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует:

следы неквалифицированного вскрытия телевизора № отсутствуют;

выявлен неисправный компонент - дисплейный модуль, который имеет маркировку №) (изображен на фото №);

дефект возник в результате заводского брака, виду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации, способных повлечь за собой возникновение выявленного дефекта;

при проведении исследования экспертом была исключена вероятность намеренного повреждения исследуемого устройства путем осуществления внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), ввиду отсутствия следов неквалифицированного вскрытия и осуществления доступа к <адрес>

выявленные недостатки являются устранимыми путем замены неисправного модуля;

стоимость замены неисправного дисплейного модуля составляет 120 700 рублей.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу (ФИО4.), был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, сертификаты соответствия, выводы эксперта содержат полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи суду необходимо установить наличие хотя бы одного из указанных выше условий.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, телевизор, приобретенный ФИО5, относятся к технически сложным товарам.

О недостатке товара ФИО5 заявлено по истечении 15-дневнного срока. Суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом телевизоре <данные изъяты> производственного недостатка, относящегося к существенному, поскольку его устранение не может быть осуществлено без несоразмерных расходов. Так, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены неисправного дисплейного модуля составляет 120 700 рублей, в то время как стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 98 999 рублей 20 копеек.

Оценивая возражение ООО «ЛГ Электроникс РУС» о невыполнении ФИО5 своей обязанности по возврату неисправного телевизора уполномоченной изготовителем организации, чтобы получить право требовать возврата денежных средств за товар, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2, 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, вышеуказанные нормы не предусматривают обязанности потребителя возвратить товар изготовителю, продавцу перед предъявлением требования о возврате уплаченной за товар суммы вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, истец предоставляла спорный товар на проверку качества для выявления возможных недостатков, по месту покупки телевизора, направляла в адрес с ООО «ЛГ Электроникс РУС» сообщение о готовности возвратить товар производителю на повторную диагностику за счет ООО «ЛГ Электроникс РУС» с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, вследствие чего судом недобросовестность либо злоупотребление правом в действиях истца не установлена.

Как следует из положений ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец по договору купли-продажи обязан передать потребителю товар надлежащего качества, то есть качество товара должно быть таким, чтобы вещь, в данном случае телевизор, был пригодным для целей его использования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 при покупке телевизора подлежит расторжению, в пользу истца с ответчика ООО «ЛГ Электронике РУС» как производителя товара следует взыскать денежные средства в сумме 98 999,2 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества. При этом ООО «ЛГ Электроникс РУС» не лишено права требовать, за счет общества (производителя), возврата ФИО5 полученного товара ненадлежащего качества, согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 5 ст.503 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, являются обоснованными, однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу об уклонении ООО «ЛГ Электронике РУС» от исполнения законных требований потребителя ФИО5, и в связи с этим взыскании в пользу последнего неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Досудебная претензия направлена ФИО5 в адрес ООО «ЛГ Электронике РУС» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, корреспонденция получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и подлежит исчислению неустойка, расчет которой выглядит следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 дней. Сумма неустойки в день составляет 989,9 рублей (1% от 99 999,2 стоимость товара). Общая сумма неустойки за весь период составляет 368 ? 989,9 = 364 283,2 рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на иск ООО «ЛГ Электронике РУС» просит суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потребителю, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки до разумных пределов, то есть до 85 000 рублей.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт приобретения некачественного товара, невозможность использования его по назначению в течение длительного времени причиняет потребителю неудобства, вынуждает его неоднократно обращаться к продавцу, в сервисные центры, что, по мнению суда, причиняет потребителю страдания нравственного характера. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 2 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 49 499,6 рублей (98 999,2 рублей : 2 = 49 499,6 рублей).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работы, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения. Определением суда по ходатайству ООО «ЛГ Электронике РУС» по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика ООО «ЛГ Электронике РУС». Экспертами ООО «Первая оценочная компания» проведена экспертиза, сумма которой установлена в размере 26 000 рублей.

До настоящего времени ответчик оплату экспертизы не произвел, по этому стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В отношении возмещения судебных расходов на оплату услуг экспертов ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», суд приходит к следующему. Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ после подготовки дела к судебному разбирательству в этот же день проведено судебное заседание, в ходе которого на основании ходатайства истца ФИО7 назначена судебная электотехническая экспертиза, подготовка и заседание проходили в отсутствии сторон. При этом материалы дела не содержат ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда. Расходы по оплате экспертизы составили 35 000 рублей, которые необходимо признать связанными с рассмотрением дела, то есть они относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат возмещению из федерального бюджета, на основании ч.2 ст.96 ГПК РФ. Признание судом экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы, так как выплата вознаграждения эксперту (экспертному учреждению) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям закона и признания его недопустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск ФИО5 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>:

стоимость товара - телевизора №, серийный № - в размере 98 999 рублей 20 копеек;

неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей;

штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 49 499 рублей 60 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу 4 (№) расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 534 рублей 98 копеек.

Расходы за производство судебной экспертизы 1 (№) в размере 35 000 рублей взыскать за счет федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.