Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.01.2020 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 13.01.2020 солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Кировские коммунальные системы» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.01.2020 ФИО1, ФИО2 подана частная жалоба, в которой они просят определение мирового судьи судебного участка № 61 отменить, принять новое определение, в котором отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав в жалобе, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 п. 22 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необходимости этого размера может быть признано злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Данное обстоятельство в судебном заседании по непонятным причинам не рассматривалось. На заседании суда о просьбе представить доказательства понесенных расходов ответчики получили отказ. В судебном заседании был заменен представитель ООО «РК», в место ФИО3 выступала ФИО4 Каких –либо писем о взыскании судебных расходов, пописанных ФИО4 ответчики не получали.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что решение по делу вынесено, исполнено, следовательно, договор оказания услуг прекратил действия, ст. 100 ГПК РФ не предусматривает взыскание судебных расходов после вынесения решения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца АО «Кировские коммунальные системы» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу, из которых следует, что доводы жалобы не обоснованы, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, на которое ссылаются ответчики, размер судебных издержек не подлежит сокращению, т.к. на момент принятия решения по делу истец в полном объеме не поддерживал исковые требования. В свою очередь уменьшение истцом размера исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ является правом истца, а не злоупотреблением процессуальными правами. Ответчики не заявляют возражений и не представляют доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Исходя из доказательств, имеющихся в деле, сумма судебных издержек не носит явно неразумный характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, были взысканы в разумных пределах. Просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО «АКОР», ООО «УКОР» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.07.2019 по делу № 61/2-2244/2019 по иску АО «ККС» к ФИО1, ФИО2 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу АО «ККС» в размере 35268 руб. 04 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1258 руб. 04 коп. Иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.10.2019 решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на участие представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 13.01.2020 с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Кировские коммунальные системы» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Установлено, что для оказания правовой помощи истец АО «Кировские коммунальные системы» обратился в ООО «Ресурс Консталтинг». В соответствии с заключенным договором заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления по делу, подготовка и направление дела в суд, составление дополнений, пояснений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Объем и сумма оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 6347 от 01.05.2019, отчетом об оказанных услугах акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору № 6347 от 21.11.2019, платежным поручением от 10.09.2019 на сумму 10000 руб. об оплате юридических услуг по договору (л.д.213-216 т.1).

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей к числу издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФпри отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя по причине того, что решение по делу вынесено, исполнено, следовательно, договор оказания услуг прекратил действия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 98, ст. 100, 101 ГПК РФ.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья установил, что поскольку заявленные истцом материальные требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов в размере 100%, при этом учел характер, категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, общую продолжительность рассмотрения дела и объем фактического участия представителя истца в рассмотрении дела (2 судебных заседания в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда второй инстанции), сложность дела, принцип разумности и справедливости, а также фактическое отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно разумности заявленных расходов.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1. ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Истец АО «Кировские коммунальные системы» и ООО «Ресурс консалтинг» заключили договор на оказание юридических услуг № 6347 от 01.05.2019.

ООО «Ресурс Консалтинг» наделило полномочиями на представление интересов АО «Кировские коммунальные системы» нескольких представителей, в том числе ФИО3 и ФИО4 на основании доверенностей, подтверждающих их полномочия на подписание заявлений и представительство интересов в суде.

Принимая во внимание, что организация вправе вести свои дела в суд с участием одного, так и нескольких представителей, при этом процессуальные действия каждого представителя считаются совершенными от имени представляемой организации, суд отклоняет доводы ответчиков о смене представителей и отсутствии оснований в связи с этим для взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.01.2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Стародумова