Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 11 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2020 года взыскатель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением к должнику ФИО4 о выдаче судебного приказа.

В заявлении просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в сумме 300000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3100 руб. (л.д.2).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 11.06.2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано (л.д.3).

На указанное определение мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит оспариваемое определение отменить. В обосновании своих требований указывает на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору беспроцентного займа № от 10.10.2018 года, мировой судья пришла к вводу о том, что из заявленного требования и представленных документов усматривается спор о праве, а именно: невозможно бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, обязанность должника оплатить задолженность в заявленном размере. С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как вынесенное им определение не соответствует требованиям ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенное в простой письменной форме. Данное требование им соблюдено, так как к заявлению были приложены договор беспроцентного займа № от 10.10.2018 года и договор уступки права требования от 07.08.2019 года. Незаконный отказ в выдаче судебного приказа лишает его права на рассмотрение заявления в упрощенном порядке и нарушает права должника, так как при обращении в исковом порядке будут увеличены судебные расходы и сумма взыскания с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом должник вправе возражать против него. Также обращает внимание суда на то, что мировой судья в обжалуемом определении ссылается на п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, который разъясняет правоотношения, вытекающие из кредитных договоров. В главе 42 Гражданского кодекса РФ четко разграничены понятия договора займа и кредитного договора. По договору займа сторонами (займодавцем и заемщиком) могут выступать как физические, так и юридические лица, а по кредитному договору кредитором может быть только банк или иная кредитная организация. ООО «Формула» не является банком/кредитной организацией, в связи с чем, мировым судьей дана неправильная правовая оценка договору уступки права требования между ООО «Формула» и заявителем и ошибочно применен п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ. Правоотношения между ООО «Формула» и ФИО4 не подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. В связи с чем, основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствовали (л.д.5-6).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба),а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа должны соответствовать ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания, по которым судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, перечислены в ст. 134 и ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 года № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени),суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п. 5).

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ (п. 15).

Судья, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В случае если судья установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, сославшись на п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, пришел к выводу о том, что из представленных взыскателем документов невозможно бесспорно установить его право на получение к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности в заявленном размере, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Как следует из письменных материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем были приложены:

- договор беспроцентного займа № от 10.10.2018 года, по условиям которого займодавец ООО «Формула» передал в собственность заемщику ФИО4 денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа по истечении 6 месяцев;

- реестр банковских документов за 10 октября 2018 года о том, что с расчетного счета ООО «Формула» было произведено списание в сумме 300000 руб. в счет оплаты по договору беспроцентного займа, заключенного с ФИО4;

- договор уступки права требования от 07.08.2019 года между цедентом ООО «Формула и цессионарием ФИО1 о передаче цедентом цессионарию права требования к ФИО4 в сумме 300000 руб., возникшее из договора беспроцентного займа № от 10.10.2018 года;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2019 года о передаче ФИО1 в кассу ООО «Формула» денежных средств по договору уступки права требования от 07.08.2019 года в сумме 250000 руб. (л.д.10-14).

В просительной части заявления взыскатель, коим является ФИО1, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность в сумме 300000 руб.

Между тем, документы, подтверждающие получение ФИО4 в ООО «Формула» денежных средств в сумме 300000 руб. (банковские документы о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Формула» на счет ФИО4, расписка в получении денежных средств) к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены. Реестр банковских документов за 10 октября 2018 года таким документом являться не может, поскольку он составлен и подписан директором ООО «Формула».

Устранить вышеуказанные недостатки и обосновать заявленные требования без предоставления дополнительных документов невозможно, поскольку истребование дополнительных документов, так же как оставление заявления без движения в приказном производстве не допускается (п. п. 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62). В связи с чем, заявленные требования не могли быть рассмотрены в приказном производстве.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что мировой судья неверно применил нормы материального права, сославшись на п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, он правильно отказал взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ввиду того, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 11.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – Т.П. Зоткина