Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа по гражданскому делу по иску

Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Левобережного района к Поповой Н.Н. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

установил:

Истец государственное казенное учреждение Воронежской области Центр занятости населения Левобережного района обратился к мировому судье судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа с иском к Поповой Н. Н. и просили взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с незаконным получением пособия по безработице в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявления состояла в центре занятости в качестве безработной и являлась получателем пособия по безработице. Вместе с тем, в указанный период ответчик являлась индивидуальным предпринимателем. Однако, о данном обстоятельстве, при обращении за назначением пособия по безработице ответчик не сообщила, в своем заявлении указала, что как предприниматель не зарегистрирована, в связи с чем, она не имела права на получение пособия, скрыв факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, сумма незаконно полученного пособия по безработице составила <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа от 22.01.2014 г. исковые требования Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Левобережного района удовлетворены, постановлено: взыскать с Поповой Н.Н. в пользу государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Левобережного района задолженность, возникшую в связи с незаконным получением пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Поповой Н.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 120, 123-124).

Не согласившись с принятым решением суда, 18.03.2014 года Попова Н.Н. подала апелляционную жалобу (л.д. 132-133, 148-149), в которой ставит вопрос об изменении указанного решения мирового судьи в части взыскания задолженности и госпошлины как противоречащее ст. 1 ФЗ 1032-1 «О занятости населения» и ст. 37 Конституции РФ, которая гарантирует гражданам право на защиту от безработицы, и признать за ней права на законно полученное пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчица Попова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

- 2 -

Представитель истца по доверенности Шабунина Т.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, представила письменные пояснения по делу, указав, что инспектор центра занятости в процессе регистрации Поповой Н.Н. в регистре получателей государственных услуг обнаружил, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Н. состояла в центре занятости в качестве безработной, одновременно, являясь индивидуальным предпринимателем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1-3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апеллятора суд не усматривает.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение мирового судьи, ответчица Попова Н.Н. ссылалась на то обстоятельство, что считает его незаконным в части взыскания сумм задолженности и признания недобросовестности ее поведения, и нарушающим ее конституционные права, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы законодательства о социальной защите населения РФ и Гражданского Кодекса. Мировой судья при принятии решения руководствовался нормами абзаца 3 ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а также положениями п.3 ст.3 указанного Закона и пришел к выводу, что поведение ответчика носило недобросовестный характер, в связи с чем истец не имел законных оснований для признания ответчика безработной и последующего назначения пособия. Считает, что решение мирового судьи противоречит ст.1 Закона РФ № 1032-1 и ст. 37 Конституции РФ. На момент ее обращения в ГКУ ВО ЦЗН Левобережного района г. Воронежа она, как физическое лицо, не получала доход ни в какой форме и в соответствии со ст. 37 Конституции РФ имела право на гарантированную государством социальную защиту от безработицы. Индивидуальный предприниматель (статус которого был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированный в установленном порядке, но не получивший дохода с начала своей регистрации как ИП, не относится к категории занятых граждан. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ она не относилась к категории занятых граждан и имела право реализовать конституционное право на социальные пособия. Приобретение статуса Индивидуального предпринимателя не гарантирует получение дохода, а именно категория «дохода» или «трудового заработка» является определяющим критерием занятости в соответствии со ст.1 ФЗ №1032-1. В соответствии со ст. 23 Гражданского Кодекса РФ от 30.11.1994г. №51-ФЗ приобретение гражданином статуса Индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо правом заниматься предпринимательской деятельностью и вменяет обязанности, связанные с тем же, но не ограничивает физическое лицо в его конституционном праве на соцзащиту от безработицы, как от отсутствия заработка или дохода, а следовательно сохраняет за гражданином это право.

- 3 -

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик Попова Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОГУ ЦЗН Левобережного района с заявлением о признании безработной и назначении пособия по безработице, в котором указала, что как предприниматель не зарегистрирована и предпринимательской деятельностью не занимается (л.д. 12).

Приказом ОГУ ЦЗН Левобережного района Управления занятости населения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Попова Н. Н. признана безработной (л.д. 14).

Приказом ОГУ ЦЗН Левобережного района Управления занятости населения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № Поповой Н. Н. назначено пособие по безработице (л.д. 15).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей от 25.12.2013 г. Попова Н. Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являлась и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 52-55).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Поповой Н. Н. выплачено пособие по безработице в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 5, 28-39, 64-99).

Данный факт получения пособия по безработице в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик не оспаривала.

Спорное правоотношение связано с вопросами занятости ответчика, поэтому непосредственно регламентируется нормами Закона РФ о 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", и, принимая по делу решение, мировой судья правильно руководствовался положениями Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Оценивая представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что у истца не имелось законных оснований для признания ответчика безработной по причине сокрытия последней от органа службы занятости факта наличия у нее в установленном порядке статус индивидуального предпринимателя в спорный период, в связи с чем, ответчик неправомерно получила денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В этой связи, считается доказанным тот факт, что ответчик в указанный период не имела права на получение указанного пособия и данные денежные средства получены ею без законных оснований.

Доводы ответчика Поповой Н. Н. на то, что она, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период не имела дохода и поэтому не относилась к категории занятых граждан, несостоятельны поскольку, исходя из положений ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

При этом требование ответчика Поповой Н.Н. о признании за ней право на законно полученное пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание в силу ч.2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку они не заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Результаты оценки представленных доказательств по делу отражены в решении мирового судьи по правилам ч.4 ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана

- 4 -

надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны, сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи доказательств по делу,

однако, не содержат каких-либо подтверждающих данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района города Воронежа от 22.01.2014 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Левобережного района к Поповой Н.Н. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.И. Жарковская