Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» к ФИО2 о взыскании долга за захоронение ТБО с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 24 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, от 24 февраля 2016 года, иск удовлетворён в части. С ФИО2 в пользу ООО «ЕУК» взыскана задолженность по оплате за захоронение ТБО за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в размере 177,76 коп из расчета зарегистрированных в количестве 2 человек, неустойку в размере 42,07 руб., расходы по оплате госпошлины 400 рублей. В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате за ТБО в части второго жильца, который в оспариваемый период был временно зарегистрирован в другом месте, и на обязанность истца произвести перерасчет, уменьшив размер оплаты за одного человека.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в части удовлетворения их судом первой инстанции, согласен с вынесенным решением, не оспаривал его, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов ответчика в апелляционной жалобе и законность принятого решения. Ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате за захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) за 1 человека – ее сына, который в оспариваемый период имел временную регистрацию по другому месту жительства, доказательства чего ответчик предоставлял истцу, а также отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку она не предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Данные доводы не основаны на законе.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В решении мирового судьи со ссылкой на законодательство, в том числе Белгородской области подробно указано о порядке, способе осуществления оплаты коммунальных услуг, а также о том, какие услуги относятся к коммунальным, обоснованно сделан вывод о том, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, исчисляется не исходя из количества зарегистрированных лиц, а исходя из общей площади жилого помещения. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права соблюдены. Приведенные в решении суда первой инстанции выводы являются правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Вместе с тем, при определении размера долга, судом был неправильно исчислен размер неустойки. Принимая за основу размер начисленной платы за услуги по вывозу ТБО с применением трехлетнего срока исковой давности за период с 01.01.2013г. по 01.12.2015 г. в размере 177 руб. 76 коп., неустойка исчислена из неоплаченной суммы за указанные услуги за двоих человек, тогда как ответчицей за себя долг выплачен, взысканию подлежит неустойка в размере 21,04 руб. (42,08/2).

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, в остальной части оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 24 февраля 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» к ФИО2 о взыскании долга за захоронение ТБО, изменить, уменьшив размер неустойки до 21 руб. 04 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М.Потрясаева