Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги связи по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги связи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» задолженность за услуги связи в размере (информация скрыта).

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)»,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги связи, в обоснование заявленных требований указывая, что между ОАО «ЦентрТелеком» и должником (дата обезличена) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. В соответствии с условиями указанного договора оператор связи предоставил должнику доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера, установленного по адресу: (адрес обезличен).

В связи с реорганизацией ОАО «ЦентрТелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» все права и обязанности ОАО «ЦентрТелеком» перешли к правопреемнику.

С (дата обезличена) наименование ОАО «Ростелеком» было изменено на ПАО «Ростелеком», в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами оказания услуг связи» (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Согласно договору оплата счета за пользование местной, междугородной и международной телефонной связью производится в срок не позднее указанной в счете даты.

В нарушение условий договора, пункта 25 Правил ответчик продолжительное время оплату за услуги связи не производил.

В соответствии с п. 29 Правил тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с тарифами на услуги местной связи, предоставляемые истцом на территории Орловской области (введены в действие с (дата обезличена)) за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от её типа для абонентского номера индивидуального пользования взималась плата в размере (информация скрыта) в месяц.

За период с сентября (дата обезличена) по июль (дата обезличена) за указанный вид услуги ответчику начислено (информация скрыта).

Так же согласно тарифам при использовании абонентской системы оплаты местных телефонных соединений за неограниченный объем телефонных соединений взимается плата дополнительно к плате за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии в размере (информация скрыта) в месяц.

За период с сентября (дата обезличена) по ноябрь (дата обезличена) за указанный вид услуги, ответчику начислено (информация скрыта).

Всего на день подачи иска в суд задолженность за услуги связи, оказанные за период с сентября (дата обезличена) по июль (дата обезличена) составила (информация скрыта).

В соответствии с Правилами, в случае нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг связи оператор имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения.

В результате нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи оператор приостановил оказание услуг связи (дата обезличена), т.е ограничил услугу телефонного соединения для передачи голосовой информации, при этом сохраняя услугу предоставления абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от её типа для абонентского номера индивидуального пользования. При этом, согласно тарифам оператора абонент обязан оплачивать ежемесячную услугу за предоставление индивидуальной абонентской линии. После приостановления оказания услуг связи абонентская линия не расформировывается, оператор связи продолжает обеспечивать возможность доступа абоненту к услугам связи в круглосуточном режиме, при этом сохраняя за абонентом телефонный номер, который был выделен при заключении договора.

В связи с тем, что договор расторгнут не был, ответчику начислялась плата за предоставление в пользование абонентской линии, которая подлежит оплате за все время оказания услуг вплоть до расторжения договора, который впоследствии был расторгнут по правилам п. 3 ст. 44 Федерального закона «О связи».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги связи в сумме (информация скрыта) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта).

Мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от (дата обезличена) отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что истцом не представлено доказательств, что услуга в период, за который необходимо произвести оплату ответчику, оказывалась.

Кроме того, полагает, что судом не установлена дата приостановления доступа к услугам телефонной связи, данные обстоятельства судом не исследовались.

Ссылаясь на п. 3.3.2 Договора (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об оказании услуг телефонной связи», указала, что ОАО «ЦентрТелеком» имело право приостановить оказание услуг телефонной связи, что и было сделано, против чего ответчик не возражал. На продолжении оказания услуги ответчик не настаивала.

Считает, что с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» договор об оказании услуг телефонной связи никогда не заключала, и эта организации ответчику услуг телефонной связи никогда не оказывала, в связи с чем у неё не может быть задолженности перед ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что на основании п. 3.3.3 Договора (номер обезличен) от (дата обезличена) об оказании услуг телефонной связи и Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена), договор должен быть расторгнут (дата обезличена), т.е. в течение шести месяцев, что сделано не было.

Кроме того, считает, что мировым судьей при вынесении решения не был проверен расчет суммы задолженности.

Полагая, что вынесенное и.о. мирового судьи решение не основано на представленных доказательствах, ответчик просила отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), принять по делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных ПАО «РОСТЕЛЕКОМ требований.

Представитель истца ПАО «РОСТЕЛЕКОМ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО «ЦентрТелеком» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи (номер обезличен) от (дата обезличена).

Условиями указанного договора (пунктами 3.1., 3.2.1., 3.3.2., 3.3.3., 3.5.1.,) установлено, что оператор связи и абонент имеют права и обязанности в соответствии с Федеральным Законом «О связи». Оператор обязуется предоставить абоненту доступ к сети телефонной связи с использованием выделенного абонентского номера. В случае нарушения абонентом сроков оплаты оказываемых услуг телефонной связи, определенных условиями договора, оператор вправе приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушений. В случае неустранения указанных нарушений в течение шести месяцев со дня получения Абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи, оператор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, без дополнительного уведомления абонента. Абонент в свою очередь вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов оператором связи по оказанию Абоненту услуг телефонной связи. Отказ оформляется на основании письменного заявления Абонента оператору связи.

В связи с реорганизацией ОАО «ЦентрТелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» на основании договора присоединения от (дата обезличена), все права и обязанности ОАО «ЦентрТелеком» перешли к правопреемнику ОАО «Ростелеком» в порядке универсального правопреемства.

На основании ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии (информация скрыта) 1 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 указанного выше закона предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Поскольку ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" оказывал ФИО2 услуги телефонной связи, а последняя предоставленными услугами пользовалась, то между ними сложились договорные отношения, регулируемые Федеральным законом "О связи".

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доступ к услугам телефонной связи был приостановлен ФИО2 на основании п. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи", ввиду образовавшейся у абонента дебиторской задолженности.

С (дата обезличена) ОАО «Ростелеком» введены тарифы на услуги связи, предоставляемые для граждан, использующих услуги связи для личных нужд.

В соответствии с указанными тарифами за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от её типа для абонентского номера индивидуального пользования взимается плата в размере (информация скрыта) в месяц.

На основании п. 3. ст. 44 Федерального закона "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи о устранения нарушения.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы Закона оператор связи не вправе, ранее чем в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи. Ввиду чего после приостановления оказания услуг связи абонентская линия не расформировывается, оператор связи продолжает обеспечивать возможность доступа абоненту к услугам связи в круглосуточном режиме, при этом сохраняя за абонентом телефонный номер, который был выделен при заключении договора.

В связи с тем, что договор с ответчиком в одностороннем порядке расторгнут не был, ФИО2 продолжала начисляться плата за предоставление в пользование абонентской линии согласно утвержденным оператором связи тарифам, которая подлежит оплате за все время оказания услуг вплоть до момента расторжения договора.

Письменное уведомление от ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о намерении приостановить оказание услуг связи в одностороннем порядке и расторжении договора об оказании услуг связи содержалось в счетах на оплату, выставляемых ФИО2

Согласно лицевому счету (номер обезличен), открытому на ФИО1, ей были предоставлены услуги связи в период с сентября (дата обезличена) по июль (дата обезличена) за местные соединения на сумму (информация скрыта) (указанное обстоятельство в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось), а также оказаны услуги по предоставлению абонентской линии на сумму (информация скрыта).

Установив, что обязательства по оплате услуг связи исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» задолженности за услуги связи.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано вынесенное решение, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение является законным, обоснованным, принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы ответчика в жалобе о том, что мировым судьей при вынесении решения не был проверен расчет суммы задолженности, необоснованны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании представленного истцом расчет размера задолженности ответчика в размере (информация скрыта) верным, так как указанный расчет произведен с учетом условий, на которых был заключен договор между сторонами и существующих тарифов ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Более того, доказательств, опровергающих расчет размера задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая, в свою очередь, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги связи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2016 года.

Председательствующий С.В. Сандуляк