Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возврате излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Межрайонной ИФНС России № <адрес> о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 6 227 рублей и процентов за каждый календарный день нарушения сроков возврата налога.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной сверки расчетов установлен факт излишней уплаты налога. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога налоговым органом не удовлетворено по причине того, что заявление подано за пределами трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. В процессе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от требований в части взыскания процентов.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение в Мичуринский городской суд <адрес>.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением мирового судьи, так как п. 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога. Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не согласен с выводами суда о том, что налоговый орган не представил доказательств извещения налогоплательщика о допущенной им переплате налогов. Ответчик ссылается на норму ст. 52 НК РФ, устанавливающую, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот. Согласно ст. 346.21 НК РФ, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту УСН) по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. И соответственно ИП ФИО1 применяя УСН налоги исчисляла и уплачивала самостоятельно и по данным подаваемых налоговых деклараций в ДД.ММ.ГГГГ году знала о переплате налога или должна была знать. Считает, что истица нарушила установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в три года для обращения в суд. Общий срок исковой давности для обращения в суд исчисляется для истца с момента уплаты налога по декларациям. К переплате налога привело отсутствие должного контроля предпринимателем за исчислением налогов в бюджет. То есть с учетом диспозиции ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицо узнало о нарушении прав, но и с момента, когда должно было узнать об этом и ФИО1 не могла не знать о переплате, исчисляя налоги самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России № по <адрес> ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ год вела индивидуальную предпринимательскую деятельность с применением УСН и в силу норм налогового законодательства была обязана самостоятельно исчислять и уплачивать налоги. То есть со дня уплаты налогов истица должна была знать об имевшейся переплате, однако для возврата переплаты не обращалась в налоговый орган. Кроме того, истица в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в налоговый орган для сверки расчетов с бюджетом. Налоговый орган при отсутствии налоговых нарушений со стороны налогоплательщика по УСН, не проводит дополнительную проверку данных. С учетом того, что документация по налоговым платежам за период до 2012 года уничтожена в соответствии с нормативами по хранению налоговой документации, после обращения ФИО1 в налоговый орган, была предпринята попытка проверить наличие сведений о переплате налогов за длительный период с ДД.ММ.ГГГГ года. В данных автоматизированной системы имелись сведения о создании ДД.ММ.ГГГГ извещения № о переплате ФИО1 налога в размере 6228,0 руб. Уведомление было распечатано из системы и представлено суду, и хотя не может считаться полноценным документом, так как не подписано, имеет реквизиты ИФНС №, а не ИФНС по Мичуринскому району, действовавшей до реорганизации инспекций, оно сформировалось с учетом имеющихся в системе данных о переплате налога. Пояснила, что установление временных переделов в налоговом законодательстве направлено на защиту конституционных ценностей, поддержания баланса публичных интересов, государства и частных интересов, что согласуется в правовой позицией Конституционного Суда РФ выраженной в Постановлении лот ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ. Истица пропустила трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган для возврата излишне уплаченных сумм налога и общий трехлетний срок исковой давности столь значительно, что в настоящее время не представляется возможным в связи с истечением срока для хранения документации проверить, устанавливался факт переплата налога, обращался ли налогоплательщик по данному факту. Просила отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец ФИО1 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи обоснованным, так как налоговый орган не направлял ей уведомления о имевшейся в нее переплате налога за период ДД.ММ.ГГГГ год. Пояснила, что самостоятельность налогоплательщика при составлении налоговой декларации не означает, произвольность. Самостоятельное исчисление сумм налога основывается на соблюдении законодательства о налогах и сборах, главы 26.2 НК РФ и если в адрес налогоплательщика не поступили требования о недоимке, штрафе, за нарушение сроков сдачи декларации, уведомления о переплате налога, не проводилась проверка данных учета и отчетности, документов, то он уверен в правильности самостоятельного исчисления и уплаты налога, расчетов с бюджетом. В ее отношении налоговым органом таких действий не предпринималось и до составления акта совместной сверки расчетов по налогам от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно об имевшейся переплате налога. Она действительно в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в налоговый орган для сверки оплаченного ей единого социального налога, так как от отчислений в дальнейшем могла зависеть ее пенсия, не это иной налог, не УСН. Переплата налога могла образовываться из- за того, что в деятельности ей помогали члены ее семьи и излишне налоги могли быть кем-то уплачены дополнительно, кроме нее, банковским переводом. Считает уведомление о переплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№ недопустимым доказательством по делу, так как данный документ не подписан, имеет реквизиты ОКАТО не соответствующие по дате периоду уплаты ей налогов за ДД.ММ.ГГГГ год. Сведений, подтверждающих направление такого документа ответчик суду не представлял. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занималась предпринимательской деятельностью. Находилась на специальном налоговом режиме «упрощенная система налогообложения», установленном главой 26.2 НК РФ. За указанный период к налоговой ответственности не привлекалась, недоимки и штрафные санкции отсутствовали. Налоговые обязанности исполнены в соответствии с налоговым законодательством. Налоговый учет показателей деятельности, необходимый для определения налоговой базы и суммы налога велся в соответствии со ст. 346.24 НК РФ в книге учета доходов и расходов.

О факте переплаты налога по УСН, как пояснила истца, ей сообщили сотрудники ГУ УПФР по г. Мичуринску (межрайонное). После чего она обратилась к ответчику - в ИФНС России № по <адрес>, где и был составлен акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно положительное сальдо по уплате налогов в размере 6227 рублей. То есть с указанного числа истцу стало известно об имевшейся переплате налога.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-0 положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 267-0 полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 78 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от обязанности сообщать о факте излишне уплаченного налога. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что, если налоговый орган не сообщил об излишней уплате налога, таковая отсутствует.

Однако с согласно ст. 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На основании п. п. 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В соответствии с пунктом 11 ст. 32 НК РФ, налоговый орган обязан осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам оформляются актом. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в течение следующего дня после дня составления такого акта.

Таким образом, сверка расчетов инициируется налоговым органом только по заявлению налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения. У налогового органа отсутствовала обязанность устанавливать факт переплаты налога при условии, что налогоплательщик использует систему УСН, не сообщает о переплате, и отсутствует налоговое нарушение в виде неуплаты налога или уплаты его не в полном объеме.

Ответчиком суду представлен скриншот страницы АИС Налог БД ИФНС России № по <адрес>, согласно которому ФИО1 обращалась в налоговый орган для проведения сверки уплаты налога. При этом стороны не отрицали, что данный налог - единый социальный налог, уплачивавшийся предпринимателем.

Именно в таком порядке проводилась сверка единого социального налога, оплачивавшегося истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждено скриншотом страницы автоматизированной системы ответчика, не оспаривается истцом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Приказом МНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень документов, образующийся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения. Согласно п. 137 Перечня, переписка по вопросам зачета, уплаты, возврата налогов хранится в течении пяти лет. Согласно п. 214, 215 Перечня, документы по информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов с бюджетом, акты сверок по состоянию расчетов, хранятся три года.

Поскольку срок хранения документов истек, представителем налогового органа представлены архивные справки о наличии переплаты налога истцом в ДД.ММ.ГГГГ 2776 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3033 руб. На ДД.ММ.ГГГГ года - 6277 руб., указанный выше скриншот страницы автоматизированной системы. Распечатанное представителем ответчика уведомление о переплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№ не является доказательством по делу, недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует признакам документа - не подписано, распечатано из системы с кодами ОКАТО на настоящее время, а не на день платежей. Проверить возможный факт его создания невозможно в связи с уничтожением документов по налоговому учету за период ДД.ММ.ГГГГ г.

То есть ФИО1 самостоятельно исчисляла и уплачивала налоги по УСН, представляя соответствующую налоговую декларацию в инспекцию, соответственно, начало исчисления срока давности подлежит определению с учетом периода возникновения переплаты и требований статьи 289 НК РФ, регламентирующей подачу налоговой декларации, соответственно 2005, 2007 год. То есть истцу как налогоплательщику об образовавшейся переплате было известно ранее, однако правом на подачу заявления в установленные сроки, он не воспользовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что о факте излишне уплаченных суммах налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 знала или должна была знать за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению в налоговый орган -ИФНС № по <адрес> с заявлением о сверке спорной переплаты и в суд с иском о возврате этой переплаты, и руководствуясь положениями статей 21, 78, 79 НК РФ, истица обратилась в суд для взыскания излишне уплаченной суммы налога за пределами срока применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ, так и общего срока давности для обращения в суд.

Доказательств того, что до момента подписания акта сверки истица не имела возможности установить факт и размер спорной переплаты суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд с иском к ответчику пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возврате излишне уплаченной суммы налога, и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 6227 рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Срок принятия апелляционного определения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов