Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Голубевой Е.Н. – Райчевой О.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от 22 января 2018 по иску Ермолаевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Голубевой Е.Н. о взыскании стоимости услуги химчистки ненадлежащего качества, двукратной цены поврежденной вещи, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Голубевой Е.Н. в пользу Ермолаевой Е.В. двойную стоимость вещи в размере 5600 рублей, стоимость некачественной услуги 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 3819 рублей, отказав в остальной части иска. Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубевой Е.Н. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 880 рублей. Взыскать с Ермолаевой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Голубевой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3384 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 8883 руб. Возложить на Ермолаеву Е.В. обязанность передать женский текстильный пуховик с капюшоном торговой марки Adidas оранжевого цвета индивидуальному предпринимателю Голубевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Е.Н., в котором просила взыскать с ответчика стоимость услуги ненадлежащего качества в сумме 537 рублей, двукратную цену поврежденной вещи в размере 13980 руб., компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Требование обосновано тем, что 28.02.2017 заключила с ответчиком договор оказания услуг химчистки женского текстильного пуховика с капюшоном торговой марки Adidas, оплатила стоимость услуги в сумме 537 рублей. При получении куртки обнаружила повреждение изделия в виде механического пореза на лицевой стороне в верхней части правой полочки куртки. Ответчик предложила произвести ремонт поврежденного изделия путем нанесения на место пореза декоративной наклейки. Однако достичь соглашения не удалось. В связи с чем 14.03.2017 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость изделия, компенсировать моральный вред. Ответчик отказала в удовлетворении претензии.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Голубевой Е.Н. – Райчева О.Ф. иск не признала. Пояснила, что истица при заключении договора уведомлена о несоответствии маркировки изделия ГОСТу, значительном износе изделия, сильной степени загрязнения. Нарушений технологии обработки изделия ответчиком не допущено. Ответчиком истцу предложено произвести мелкий ремонт изделия. Однако истцом заявлено требование о компенсации стоимости изделия, которое ответчик считает незаконным со ссылками на ст.730 ГК РФ, п.8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, ч.1,5 ст.4, ч.1 ст.10, абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в результате оказанной услуги изделию не причинены существенные недостатки, истец не доказала прямой причинно-следственной связи между образовавшимся порезом и какими-либо виновными действиями ответчика в процессе обработки данного изделия. Порез на изделии является незначительным, изделие не утратило свои потребительские свойства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Черкасова А.Д., пояснила, что является сотрудником химчистки «Весна». Она осуществляла прием куртки у истца. При приемке в химчистку пореза на лицевой стороне правой полочки куртки она не заметила. Полагала, что порез мог быть скрыт под имеющимися на куртке загрязнениями.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Голубевой Е.Н. – Райчева О.Ф. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, поскольку вина ответчика в повреждении куртки не установлена. Из проведенной по делу экспертизы следует, что дефект не мог образоваться в процессе обработки в машине аквачистки и присутствовал на момент приема изделия в обработку. Истцом не доказан факт передачи куртки ответчику без заявленного дефекта. Дефект куртки мог быть устранен. Мировым судьей неверно исчислена сумма штрафа из стоимости изделия и морального вреда, штраф необходимо исчислять только от стоимости изделия. Судом неверно распределены судебные расходы, в пользу ответчика взысканы расходы, рассчитанные от процента удовлетворенных требований истца (42,3%), а необходимо было их рассчитывать, исходя из размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано (57,7%). Кроме того, суд необоснованно уменьшил стоимость услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Ермолаева Е.В. полагала жалобу необоснованной, поскольку повреждение изделия возникло в период нахождения куртки в химчистке, ответчик не обеспечил сохранность принятого им изделия.

Ответчик индивидуальный предприниматель Голубева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя Голубевой Е.Н. – Райчева О.Ф. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истица Ермолаева Е.В. и ее представитель Семенова В.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку куртка повреждена в период нахождения в химчистке. Устранение повреждения куртки невозможно, т.к. утрачивается эстетический вид изделия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Черкасова А.Д. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что порез, имеющийся на куртке, мог быть ею незамечен при приемке изделия в химчистку из-за сильных загрязнений.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судом решения.

Согласно ч.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч.3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировым судьей установлено, что 28.02.2017 года истец Ермолаева Е.В. заключила с ответчиком индивидуальным предпринимателем Голубевой Е.Н. (химчистка-прачечная «Весна») договор оказания услуг химчистки № 000491, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услугу по чистке женского текстильного пуховика с капюшоном торговой марки Adidas, стоимость услуги - 537 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 000491 от 28.02.2017.

При приеме изделия в химчистку сотрудником ответчика в квитанции указано: маркировка на пуховике не соответствует ГОСТу; загрязнение сильное; износ пуховика составляет 50 процентов. На изделии имеются дефекты: вытертости на местах наибольшего трения; пятна по всему изделию; пятна неопределенного происхождения - краска, потожировые загрязнения; вытравки; в местах наибольшего трения имеются места залосненности. До сведения истца доведена предупредительная информация о возможности неполного удаления пятен, проявления скрытых дефектов.

Условия договора истец подписала без каких-либо замечаний, тем самым она согласилась с условиями химчистки. Цена куртки, передаваемой исполнителю, сторонами не определена.

Истец в тот же день направила ответчику претензию, выразив согласие на устранение повреждения путем ремонта пореза декоративной заплаткой.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы № 17-288-А-2-620/2017, № 17-288-А-2-620/2017 - 1, проведенной ООО «*** «*** г. Санкт-Петербург, на изделии выявлено повреждение ткани верха куртки - порез. Дефект расположен в верхней части правой полочки на расстоянии 10,5 см от линии середины полочки и 14 см от плечевого шва. Выявленный дефект образовался до обработки в аквачистке изделия, от однократного воздействия острого предмета. Расположен на участке, не испытывающем значительных механических (растяжение, многократный изгиб) эксплуатационных нагрузок. Он не связан с естественными эксплуатационными нагрузками, не является производственным. Дефектов качества или отделки ткани в месте образования дефекта не выявлено. Маркировка изделия надлежащая. Технология и режим обработки изделия в чистке не нарушен. Процент износа изделия на момент сдачи изделия в обработку не менее 75 процентов. Куртка до передачи его в обработку (аквачистка) утратила свойства нового изделия и частично утратила свои эстетические и функциональные свойства от износа. Рыночная стоимость куртки 2800 руб. с учетом износа на момент приема в чистку.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги.

Поскольку ответчик не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие пореза на куртке истицы Ермолаевой Е.В. до сдачи вещи в химчистку, либо невозможности его обнаружения при приемки вещи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить стоимость вещи, исходя из рыночной стоимости куртки с учетом износа.

Ссылки представителя индивидуального предпринимателя Голубевой Е.Н. – Райчевой О.Ф. в качестве основания для освобождения от ответственности за вред, причиненный некачественной услугой, на предупреждение Ермолаевой Е.В. о возможности проявления недостатков вещи, а также выводы эксперта о том, что имеющийся на куртке дефект образовался не в результате аквачистки, несостоятельны, т.к. исходя из положений ч.1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги отвечает не только за качество услуги, но и за сохранность вещи.

Довод представителя ответчика Райчевой О.Ф. о необходимости определения суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя только из стоимости вещи, основан на неправильном понимании правовых норм.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировым судьей сумма штрафа обоснованно исчислена от присужденных судом в пользу потребителя двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда, стоимости услуги.

Оснований для изменения решения в части взысканных в пользу ответчика судебных расходов суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1).

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о возможности уменьшения судебных издержек ответчика, приведены им в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имеют юридическое значение для вынесения решения. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем признаются несостоятельными.

Мировым судьей в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от 22 января 2018 года по иску Ермолаевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Голубевой Е.Н. о взыскании стоимости услуги химчистки ненадлежащего качества, двукратной цены поврежденной вещи, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Голубевой Е.Н. – Райчевой О.Ф. - без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Грачева