Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 03.11.2017 года по иску КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

которым исковые требований КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены;

взысканы с ФИО2 в пользу КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» неосновательное обогащение в виде незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 132 руб. 98 коп.;

взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 013 руб. 99 коп.,

установил:

КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ФИО2 обратилась в службу занятости <адрес> с целью постановки на учет в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ, была признана безработной с назначением пособия по безработице в процентном отношении к заработной плате на 12 месяцев. Снята с регистрационного учета в качестве безработной с прекращением выплаты пособия ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подтвердила своей подписью, что работы и заработка не имеет, обо всех изменениях, связанных с трудоустройством обязуется сообщить в органы службы занятости и при выявлении факта незаконного получения денежных средств, полученная сумма подлежит возврату. При повторном состоянии ФИО2. на регистрационном учете в службе ДД.ММ.ГГГГ для увеличения продолжительности выплаты ей пособия за страховой стаж изучались сведения о страховом стаже ФИО2, оставленные ГУ-УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, из которых следует, что в период состояния на учете в ЦЗН в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выполняла работу < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. как указанные работодатели предоставили в ПФ РФ сведения персонифицированного учета на ФИО2 как на работника в обозначенные периоды. По запросу ЦЗН < > предоставил копии приказов о приеме на работу и трудовых договоров с ФИО2, из которых следует, что на день признания безработной и назначения выплаты пособия в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уже была трудоустроена в данную организацию по ее личному заявлению. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» граждане, работающие по трудовому договору, являются занятыми и не могут быть признаны безработными. Таким образом, ФИО2 незаконно и необоснованно получила пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 132 руб. 98 коп.

Истец просил взыскать с ФИО2 пособие по безработице в размере 27 132 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что представленной выпиской персонифицированного учета подтверждается факт трудоустройства ответчика в спорные периоды. Ответчик, имея высшее образование по специальности < >, имела достаточную по времени возможность внести корректировки по оспариваемым периодам, однако не сделала этого. Срок давности обращения с иском в суд не пропущен, так как информация о том, что ответчик в указанный период осуществляла деятельность поступила в учреждение ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, в предыдущем судебном заседании с иском была не согласна, заявляла, что трудовой деятельности в спорный период она не осуществляла, доходов не получала. Обратилась с заявлением < > за корректировкой стажа, к заявленным требованиям просила применить срок исковой давности.

Мировым судьей постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять другое решение, в обоснование указав, что в спорный период деятельности она не осуществляла трудовую деятельность. Представленные истцом два договора с < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключала, зарплата по ним не начислялась. В < > в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, уволилась ДД.ММ.ГГГГ по окончании учебного года и больше там не работала. В < > в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, стажа там нет. Не согласна, что нельзя применить срок исковой давности, поскольку истец должен был обнаружить пересечение стажа своевременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с размером выплаченного пособия в размере 27132 руб. 38 коп.

В судебном заседании лицо, подавшее апелляционную жалобу, - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая решение, мировой судья, руководствуясь ст.ст.2,3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в российской Федерации», ст.ст.119, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Череповецкий городской Центр занятости населения (в настоящее время – КУ Вологодской области «Центр занятости Вологодской области») с заявлением о регистрации ее в службе занятости в качестве ищущей работу, в заявлении подтвердила, что не имеет работы, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем, не проходит очный курс обучения, пенсию по возрасту (в том числе на льготных основаниях) за выслугу лет не получает, в случае признания ее безработной обязалась сообщить незамедлительно в отдел занятости населения о своем трудоустройстве на постоянную или временную (сезонную) работу, регистрацию в качестве предпринимателя, учредителя и других видах занятости, связанных с получением заработка или дохода и лишающих ее права на статус безработного и получение пособия по безработице.

На основании приказа Череповецкого городского Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Череповецкого городского Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней зарплаты по предыдущему месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 081 руб. 42 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 065 руб. 14 коп.

Приказом Череповецкого городского Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 выплата пособия ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием гражданина занятым.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и повторно запрошенной судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорный период на имя ответчика производилось начисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ страхователями: < > в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, < > - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, < > – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт трудоустройства в указанных организациях в спорный период подтверждается копиями приказа < > от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на работу < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между < > и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справками о доходах ФИО2, представленными Межрайонной ИФНС №12 ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в период получения пособия по безработице, то есть получала его неосновательно. За данный период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГФИО2 было получено пособие по безработице в сумме 27 132 руб. 98 коп.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено мировым судьей, поскольку из материалов дела следует, что о факте трудоустройства истцу стало известно при получении письма из Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ он не истек.

Доводы ответчика о том, что истец мог обнаружить данное обстоятельство ранее и самостоятельно, суд отклоняет как неосновательные, поскольку обязанность по предоставлению таких сведений лежит на получателе пособия. Истец имеет лишь право проверять их на достоверность. При этом законодательством не предусмотрен пресекательный срок проверки таких сведений. Следовательно, срок исковой давности течет с даты, когда истцу фактически стало известно о факте неосновательного получения пособия.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 03.11.2017 года по иску КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > С.Г. Екимов