Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 29 октября 2020 года по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную в период с 03.08.2017 по 26.07.2019 электрическую энергию в сумме 4 270 рублей 83 копейки, пени за период с 01.11.2017 по 01.08.2019 в сумме 2 714 рублей 66 копеек, почтовых расходов в размере 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; с ФИО1 задолженности за потребленную в период с 03.08.2017 по 26.07.2019 электрическую энергию в сумме 4 270 рублей 83 копейки, пени за период с 01.11.2017 по 01.08.2019 в сумме 2 714 рублей 67 копеек, почтовых расходов в размере 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что АО «Барнаульская горэлектросеть» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в жилом доме <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры *** доле каждый.

Ответчики проживают по вышеуказанному адресу и используют электрическую энергию для бытового потребления в необходимом количестве. Лицевой счет №*** открыт на имя ФИО1

В период с 03.08.2017 по 26.07.2019 объем потребленной электрической энергии определялся по показаниям прибора учета и составил 3280 кВтч. Тарифы для населения установлены Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 04.12.2016 №447; от 15.12.2017 №684; от 04.12.2018 №364. Общая задолженность ответчиков по оплате за потребленную в период с 03.08.2017 по 26.07.2019 электрическую энергию с учетом частичной оплаты составила 8 541 руб. 66 коп.

В связи с несвоевременной оплатой за потребленную электрическую энергию была начислена пени за период с 01.11.2017 по 01.08.2019 в размере 5 429 руб. 33 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.10.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Барнаульская сетевая компания».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 29.10.2020 исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены.

В пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» с ФИО2 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 3 августа 2017 года по 26 июля 2019 года в размере 4 270 рублей 83 копейки, пени за период с 1 ноября 2017 года по 1 августа 2019 года в размере 2 714 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 279 рублей 42 копейки, по оплате почтовых расходов в сумме 50 рублей, всего - 7 314 рублей 91 копейка. С ФИО1 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 3 августа 2017 года по 26 июля 2019 года в размере 4 270 рублей 83 копейки, пени за период с 1 ноября 2017 года по 1 августа 2019 года в размере 2 714 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 279 рублей 42 копейки, по оплате почтовых расходов в сумме 50 рублей, всего - 7 314 рублей 91 копейка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд принял иск к производству с нарушением установленного порядка, от неуполномоченного, неустановленного лица. Определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует ст.ст. 133, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно посчитал материалы и исковое заявление соответствующими статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как видно из содержания искового заявления, материалов дела, истец не указал в исковом заявлении установленных законом сведений об ответчиках (СНИЛС, ИНН, паспортные данные и иные, установленные законом сведения). Суд необоснованно проигнорировал положения ст.ст. 133-136, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не возвратил исковое заявление заявителю, не оставил иск без рассмотрения. Тем самым судом первой инстанции были существенно нарушены основные принципы судебной защиты, установленные ст.ст. 1-12, 16, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантированные каждому, в том числе и ответчикам, согласно ст. ст. 44-46, 120, 123, 126 Конституции Российской Федерации.

Суд необоснованно и незаконно принял иск от неустановленного, неуполномоченного лица, подписавшего и подавшего исковое заявление и материалы в суд от имени и в интересах истца. Как следует из содержания искового заявления и приложений к нему, иск был подписан и подан в суд от имени начальника юридического отдела ФИО3, представитель ответчика ФИО4 Суд не удостоверил личность лица, подписавшего и подавшего от имени истца исковое заявление, что подтверждается отсутствием в материалах дела копии паспорта указанной личности.

Суд необоснованно проигнорировал положения ст.ст. 55-56, 147-148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, не включил в предмет доказывания существенные обстоятельства относительно подтверждения наличия у подателя и подписанта иска и материалов приложений полномочий, правоспособности и дееспособности на совершение указанных действий от имени и в интересах истца - АО. Материалы дела не содержат допустимого, надлежащего и соответствующего ст.ст.53-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, достоверно подтверждающего наличие у подателя и подписанта искового заявления, должных на то полномочий и прав.

Суд обосновывал свои выводы недопустимыми материалами. Как следует из содержания искового заявления и приложений к нему, материалов дела, суд необоснованно проигнорировал ст.ст.67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отказался дать ненадлежащую оценку каждому из заявленных истцом материалов.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил допустимых и надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих те доводы, на которые он ссылается в исковом заявлении. Как следует из материалов дела, лицо, подписавшее и подавшее иск в суд от имени АО - истца, предложило в качестве доказательств только копии неких картинок, рисунков, фотографий. Данные копии не могли быть приняты судом как достоверные копии, сделанные непосредственно с документов (подлинников).

Документов, соответствующих ст.ст. 55-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, суду не предоставлялись, ответчик не был ознакомлен в процессе судебных заседаний. При указанных обстоятельствах, при выше приведенных фактах, материалы, которыми неизвестное, неуполномоченное лицо обосновало требования от имени и в интересах АО - истца, попали в дело и в суд с существенным нарушением ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации - у суда отсутствовали законные основания признать указанные материалы доказательствами, положить их в основу решения.

Суд необоснованно положил в основу решения расчеты требований. Расчет основной задолженности не мог быть признан доказательством и не мог быть признан судом как доказанный, поскольку истец не предоставил ни одного доказательства определенного типа, реквизита и формы, которым можно было бы подтвердить достоверно действительность каждой приведенной в расчете цифры. В том числе не мог быть принят во внимание и расчет пени, поскольку он представлен в суд как копия, что прямо недопустимо законом. Суд не удостоверил, истец не предоставил доказательств - наличия на балансе организации указываемой в иске задолженности, законность ее формирования и начисления, отражения на соответствующих счетах пользователя и организации. Суд не выяснил существенное обстоятельство, имеющее значение и влияющее на исход дела - законность осуществления АО - истцом приема платежей, требования по иску к гражданам, не осуществляющим коммерческую деятельность.

В данном случае решение является незаконным, поскольку возлагает на ответчиков обязанность оплаты, внесения средств на незаконный счет, то есть в незаконном порядке, что приведет к поступлению средств на забалансовые счета и позволит организации-истцу уклониться от уплаты налогов и отразить данную сумму в своих отчетах, что подтверждается сведениями об отсутствии у АО - истца заявленных в иске убытков за приведенные периоды.

Суд не мог утверждать, что расчет правильный и верный, поскольку не проверял расчет и не мог этого сделать, поскольку документы бухгалтерской отчетности, способные подтвердить или опровергнуть заявленное в иске, суд не видел, не исследовал, истцом представлены не были.

Также отсутствуют документы, на которые ссылается истец в обоснование применяемого тарифа; законность тарифа и его принятие не доказаны истцом.

Суд не привлек к участию в процессе третьих лиц, интересы и обязанности которых затрагиваются вынесенным решением: Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю; Управление ФНС России по Алтайскому краю; Управление Росстата по Алтайскому краю; Управление по государственному регулированию тарифов на территории Алтайского края; администрацию г.Барнаула; ГЖИ г.Барнаула; Управляющую компанию, обслуживающую дом, в квартире которого проживают ответчики. Данные органы имеют обязанность контроля за соблюдением законодательства в сфере отношений между заявленными участниками процесса и устанавливают, принимают от истца АО «Барнаульская горэлектросеть» отчетность по заявленным в иске периодам о наличии или отсутствии задолженностей (убытков организации).

Представленные дополнения к апелляционной жалобе не содержат доводов относительно незаконности оспариваемого решения (л.д.240-247 том №1).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Барнаульская горэлектросеть» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.215-219 том №1).

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель истца АО «Барнаульская горэлектросеть», представитель третьего лица ООО «Барнаульская сетевая компания» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела ответчики ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17 том №1).

В период с 03.08.2017 по 26.07.2019 ответчики являлись получателями услуг АО «Барнаульская горэлектросеть» по электроснабжению жилого помещения по вышеуказанному адресу, номер лицевого счета ***

Квартира по адресу: <адрес> оборудована индивидуальным прибором учета.

В период с 03.08.2017 по 26.07.2019 объем потребленной электрической энергии в квартире ответчиков определялся по показаниям установленного прибора учета и составил 3 280 кВтч, что подтверждается выписками из актов №4036 от 03.08.2017, № 148 от 29.01.2018, № 7482 от 26.11.2018 и № 2222 от 12.04.2019 (л.д.28-35 том №1), выпиской из заявки №22446 от 26.07.2019 (4191 кВтч - 911 кВтч, л.д.36 том №1).

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем (ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными положениями законов, установив факт потребления ответчиками коммунальной услуги - поставляемой истцом электрической энергии в период с 03.08.2017 по 26.07.2017 в объеме 3 280 кВтч, и отсутствием со стороны ответчиков фактов оплаты потребленной услуги, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате электрической энергии с ответчиков на общую сумму 8 541 рубль 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению платежей, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в силу положений ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.11.2017 по 01.08.2019 в сумме 2 714 рублей 66 копеек с каждого ответчика.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья, оценив соразмерность заявленной к взысканию пени, пришел к выводу, что заявленный размер не нарушит баланса прав поставщика коммунальных ресурсов и их потребителя, также учел отсутствие у ответчиков уважительных причин, влияющих на неоплату потреблённой электроэнергии, намеренную не оплату данного коммунального ресурса, взыскал сумму пени с каждого ответчика в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии искового заявления к производству, в виду его несоответствия требованиям ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание, поскольку необходимость указания в исковом заявлении одного из идентификаторов ответчика возложена на истца при условий, если они известны истцу. В данном случае исковое заявление содержит даты рождения ответчиков, с учетом которых были получены сведения адресного бюро.

Оснований для возвращения иска по ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том указано в жалобе, у мирового судьи не имелось. Обстоятельств того, что принятием иска к производству и его рассмотрением были нарушены права ответчиков на судебную защиту, материалы дела не содержат. Напротив, сторона ответчика активно предоставляла письменные возражения и ходатайства со своей стороны.

Как несостоятельные отклоняются доводы жалобы о необоснованном принятии искового заявления от неустановленного лица в отсутствие на то полномочий.

Исковое заявление подписано представителем АО «Барнаульскаягорэлектросеть» ФИО3, занимающей должность начальника юридического отдела, на представление интересов у которой от имени истца оформлена доверенность №25-юр от 25.12.2019 (действовала на момент подачи иска, л.д.14 том №1), в которой определено право на подписание и предъявление искового заявления в суд.

Частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу п.4 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность на имя ФИО3 выдана генеральным директором АО «Барнаульская горэлектросеть» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 действующим без доверенности от имени общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.8 том №1), копия доверенности также заверена директором, что соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о представлении истцом в обоснование заявленных требований копий документов, которые не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, не принимаются во внимание как несостоятельные.

В подтверждение факта потребления электрической энергии в квартире ответчиков представлены выписки из актов №4036 от 03.08.2017, № 148 от 29.01.2018, № 7482 от 26.11.2018 и № 2222 от 12.04.2019 (л.д.28-35 том №1), выписка из заявки №22446 от 26.07.2019 (л.д.36 том №1).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в которых документы должны быть представлены в подлиннике (абзац 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия письменного доказательства считается заверенной надлежащим образом, если она удостоверена уполномоченным лицом.

В данном случае копии документов заверены юрисконсультом ФИО4, которой данное право предоставлено на основании доверенности (л.д.15 том №1).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако по настоящему делу, вопреки мнению стороны ответчика, такие обстоятельства отсутствуют.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

Как усматривается из дела, все необходимые документы истцом представлены в копиях, заверенных надлежащим образом представителем.

В соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса у суда не имеется оснований для исключения копий документов из числа допустимых доказательств, поскольку ответчик не пожелал участвовать в состязательном процессе, соответствие приложенных к исковому заявлению копий документов оригиналам не оспаривал, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах истца движения денежных средств на счете, неверном исчислении задолженности.

Каких-либо сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется. Сторона ответчика каких-либо письменных доказательств в обоснование своих возражений не представила, документов, отличных по содержанию от представленных истцом документов также не представила.

Ссылка жалобы на невозможность принятия в основу решения представленного истцом расчета, не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, расчет основной задолженности содержит сведения о потребленной ответчиками электрической энергии в определенные периоды, в нем имеются сведения о применяемых тарифах. Доказательства потребленной электроэнергии в материалы дела представлены. Тарифы установлены решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 04.12.2016 №447, от 15.12.2017 №684, от 04.12.2018 №365, данная информация является общедоступной. Соответственно, при проведении необходимых арифметических действий, мировым судьей представленный расчет был проверен и признан верным. Расчет пени также был проверен мировым судьей, данный расчет заверен уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Управление ФНС Росси по Алтайскому краю; Управление Росстата по Алтайскому краю, Управление по государственному регулированию тарифов на территории Алтайского края, администрацию г.Барнаула, ГЖКИ города Барнаула, Управляющую компанию, обслуживающую дом, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В данном случае оснований для привлечения вышеуказанных организаций и государственных органов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у мирового судьи не имелось, поскольку оспариваемое решение суда не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Спорные правоотношения имеют место только между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ответчиками, а наличие контрольных функций у обозначенных органов и организаций, как о том указано в жалобе, не порождает у них возникновение прав и обязанностей с одной из сторон рассматриваемого спора, на которые может оказать влияние решение суда.

Ответчиком в жалобе не указано, какие права вышеуказанных лиц затрагиваются принятым решением.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней на существо оспариваемого решения не влияют, выражают индивидуальную позицию ответчика на возникшие между сторонами отношения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба ответчика с учетом дополнений к ней удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчика ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 29 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.А. Ненашева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2021 года.