Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«возвратить ПАО «Т Плюс» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Яковлева Эдуарда Евгеньевича задолженности по договору теплоснабжения. Разъяснить, что взыскать не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением требований ст. 122, 124 ГПК РФ».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлева Эдуарда Евгеньевича в пользу ПАО «Т Плюс» суммы долга за декабрь 2021 года в размере 44950 руб. 35 коп. и судебных (почтовых) расходов в размере 133,40 руб.

14 июля 2022 года мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Т Плюс» подало на него частную жалобу, просит отменить определение, как несоответствующее требованиям закона. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 01.07.2021 между ПАО «Т Плюс» и Яковлевым Э.Е. заключен договор теплоснабжения №ГЭ1808-11305-ЦЗ. Согласно п 5.3.1 договора спор может быть передан на рассмотрение суда по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии стороне, нарушившей обязательства. В договоре указано местонахождение должника и фактический адрес. В соответствии с договором и было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга. Яковлев Э.Е. проживает по адресу: ..., что подтверждено отметкой в паспорте должника. Цена иска не превышает 50000 руб. В связи с этим ПАО «Т Плюс» обращается к Яковлеву Э.Е. с соблюдением требований о подсудности. Просит частную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.

На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ч.1 ст.125 ГПК РФ, возвратил заявление, поскольку согласно сообщению ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области Яковлев Эдуард Евгеньевич не значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ... (л.д. 43).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов видно, что последним известным адресом места жительства Яковлева Э.Е. является .... Заявитель в соответствии с действующим законодательством обратился по известному месту жительства ответчика Яковлева Э.Е. на судебный участок №1 Первомайского района г.Пензы для взыскания задолженности по договору теплоснабжения.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, а также то, что последним местом жительства ответчика является ..., суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелось право на предъявление заявления по общим правилам подсудности, то есть по последнему месту жительства Яковлева Э.Е., которое относится к подсудности судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в судебный участок №1 Первомайского района г.Пензы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

частную жалобу ПАО «Т Плюс» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 14 июля 2022 года отменить и материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.С. Панкова