Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искутоварищества собственников жилья «Север» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Север» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на содержание общедомового имущества за период: с 01.04.2020 года по 31.10.2020 года, в сумме 7 104 рубля 04 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей,ссылаясь на отсутствие за указанный период оплата предоставленных услуг. В обосновании исковых требований, истец указал, что ФИО1 является собственником <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) решением общего собрания собственников жилья <адрес> создано Товарищество собственников жилья «Север» в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого указанного дома. За указанный в иске период (ФИО)1 не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д.4-5, 71).

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),исковые требованияТоварищества собственников жилья «Север», удовлетворены. Взысканы с (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу Товарищества собственников жилья «Север», 7104 рубля 04 копейки задолженности, 400 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины, а всего 7504 (семь тысяч пятьсот четыре) рубля 04 копейки (л.д.101-103).

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.11.2021, ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить,как незаконное и необоснованное, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.106-109).

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы,а также письменные дополнения к ней (л.д.145), предоставил суду пояснения на возражения на апелляционную жалобу (л.д.149-151), решение мирового судьи, просил отменить.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Север» Подольских Е.П., действующаяна основании доверенности от 11.01.2022, полагала решение мирового судьи законным, обоснованным, а оснований для его отмены не имеется, суду представила письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.146-148).

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ может устанавливать размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ.

Согласно ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фондаштраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 180 дома №2/3 по улице Беговой города Воронежа (л.д.24, 90).

26.01.2003 года решением общего собрания собственников жилья дома № 2/3 по улице Беговой города Воронежа создано Товарищество собственников жилья «Север» в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого указанного дома (л.д.9-21).

За спорный период ФИО1 не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Стороной истца представлен расчет платы за жилое помещение исходя из площади квартиры ответчика (66,3 кв.м.) и установленного решением общего собрания собственников жилья тарифа 7 рублей 98 копеек (л.д.89). Плата жилого помещения в своем составе содержит плату за обслуживание лифта и плату за техническое освидетельствование лифта. Стоимость указанных позиций складывается также из расчета площади квартиры (66,3 кв.м.) и установленных договорами на техническое обслуживание и ремонт лифтов тарифов: 2,48 рублей за обслуживание лифтов и 0,17 рублей за техническое освидетельствование лифта (л.д.75-80). Для определения стоимости платы за жилое помещение стороной истца произведен следующий расчет: 66,3 кв. м. площадь квартиры ответчика х тариф 10,63 рублей (7,98 рублей + 2,48 рублей + 0,17 рублей) = 704,76 рублей в месяц. За период задолженности: с 01.04.2020 года по 31.10.2020 года, сумма задолженности за жилое помещение составляет 4 933,38 рублей (л.д.72-73).

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2020 года ТСЖ «Север» (заказчик) заключило с АО «ЭР-Телеком Холдинг» (исполнителем) договор № ВРЖ(№) на техническое обслуживание домофонной сети многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.65-67). Таким образом, на входах в подъезды жилого <адрес> установлены домофоны, которые являются общедомовым имуществом и обслуживаются ТСЖ «Север».

Согласно пунктам 20 и 26 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04. 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, не включены работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонов. То есть, работы (услуги) по обслуживанию домофонов в тариф «содержание общего имущества» не включены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение указанных работ и услуг ТСЖ «Север» осуществляет безвозмездно, не имеется.

Вместе с тем, договором № ВРЖ(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным ТСЖ «Север» с АО «ЭР-Телеком Холдинг» на техническое обслуживание домофонной сети, подтверждается, что данные виды работ (услуг) оказываются сторонней организацией. Из платежного документа ТСЖ «Север» за октябрь 2020 года усматривается, что плата за домофон начисляется отдельной строкой (л.д.8).

Включение в единый платежный документ суммы платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит нормам закона, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства. Данные услуги фактически оказывались истцу и подлежат оплате.

ТСЖ «Север» жильцам дома, в том числе ответчику, выставлена к оплате фиксированная сумма стоимости услуги по обслуживанию домофона 45 рублей за 1 квартиру в месяц (л.д.8, 72-73). Стоимость указанной услуги установлена пунктом 2.1 договора № ВРЖ(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 14 670 рублей в месяц (л.д.65-67). С учетом количества квартир в <адрес> (согласно электронному паспорту 326 квартир), стоимость данной услуги составляет 45 рублей в месяц (14 670 рублей : 326 квартир). Установленный тариф за обслуживание домофона обоснован спецификой предоставленной услуги, поскольку доступ к пользованию данным устройством в одинаковой мере предоставлен жильцам каждой квартиры вне зависимости от ее площади. То есть, стоимость услуги по обслуживанию домофона не может зависеть от площади принадлежащего собственнику помещения. Таким образом, выставленную ТСЖ «Север» ответчику стоимость за обслуживание домофона в виде установленного тарифа 45 рублей за 1 квартиру следует признать законной. Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по обслуживанию домофона за период: с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 315 рублей (45 рублей х 7 месяцев).

Согласно произведенному представителем ТСЖ «Север» расчету (л.д.72- 73), сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг на СОИ за период: с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 866 рубля 24 копейки. Расчет задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном <адрес>, произведен исходя из норматива расхода каждого коммунального ресурса, утвержденного на территории города Воронежа. Представленный истцом расчет проверен в судебном заседании, является арифметически верным. Указанная в расчете сумма задолженности по оплате коммунальных услуг на СОИ - 866 рублей 24 копейки признается ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом порядок определения размера платы за коммунальные услуги урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Пунктом 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Ответчику, как собственнику жилого помещения, предоставляется коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данная услуга предоставляется каждому собственнику жилого помещения в многоквартирном доме независимо от того, использует он данное жилое помещение, или он не пользуется им. Неиспользование ответчиком принадлежащего ему жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является основанием для освобождения ответчика как собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Выставленный ТСЖ «Север» ответчику счет на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО произведен в соответствии с действующими нормами права. Указанный расчет произведен: исходя из площади квартиры, принадлежащей ответчику, составляющей 66,3 кв.м., с учетом площади всех жилых помещений многоквартирного дома - 27506,9 кв.м., соответствует объему вывезенных ТКО по договору с региональным оператором и установленным приказами: Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области и Департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области, тарифам и нормативам накопления ТБО права. Представленный расчет проверен в судебном заседании, является арифметически верным, и может быть принят при рассмотрении настоящего дела (л.д.72-73).

Мировой судья, пришел к выводу, что стороной истца доказана обоснованность предъявленной ответчику за период: апрель - октябрь 2020 года, стоимости коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в общей сумме 989 рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО2 в качестве одного из доводов котмене решения мирового судьи указал, что мировым судьей не разрешен вопрос, с учетом положений п.13 ст.156 ЖК РФ, о возложении на истца ТСЖ «Север» обязанности выплаты штрафа, путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме, поскольку расчет задолженности не соответствует правилам действующего законодательства. При вынесении решения суд не применил названную санкционную норму в отношении истца, умышленно искажающего и завышающего начисления по СОИ для ответчика в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика ФИО1 ошибочным, ввиду следующего.

Частью 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципальногожилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Частью 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), путем дополнения пунктов 155(1), 155(2).

Согласно п. 155(1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить всоответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу п. 155(2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Поскольку в данном случае основанием иска является нарушение порядка начисления оплаты коммунальных услуг, соответственно к спорным правоотношениям должны применяться нормы жилищного законодательства.

ФИО1 к истцу с требованием о взыскании штрафа не обращался, при этом законом не предусмотрено его взыскание путем непосредственной выплаты потребителю.

Оспаривая решение суда первой инстанции ФИО1 также указывает на то, что представленный истцом расчет является неверным, по мнению Ответчика данный расчет подписан не уполномоченным лицом.

Представленный истцом расчет подписан представителем Истца по доверенности, оригинал доверенности был представлен для обозрения суда, а копия доверенности приобщена к материалам дела. Перечень правомочий представителя Истца также в доверенности оговорен, в частности представитель ТСЖ «СЕВЕР» вправе представлять интересы ТСЖ в судах общей юрисдикции, представитель наделен всеми полномочиями, представленными законом лицам, участвующим в гражданском процессе. В связи с чем, представленный и подписанный представителем Истца подробный расчет суммы задолженности является процессуальным документом и правомерно был учтен судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Ссылка ответчика, что расчет суммы задолженности подлежит подписанию бухгалтерским работником и должен быть скреплен печатью ТСЖ является необоснованным утверждением Ответчика, поскольку в настоящее время в нормативных актах не содержит указание на то, что расчет суммы задолженности следует подписывать бухгалтером и скреплять печатью организации.

ФИО1 указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения в части признания обоснованным расчета Истца о размере задолженности Ответчика по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, может быть начислена исходя из фактического потребления, определенного по показания общедомового прибора учета, при условии наличия соответствующего решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ). В настоящее время в многоквартирном доме № 2/3 по ул. Беговая такого решения собственниками помещений принято не было, в связи с чем в адрес Ответчика был произведен расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из норматива, установленного на территории Воронежской области. Согласно нормативным актам уполномоченных органов исполнительной власти на территории Воронежской области, норматив расхода коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежит начислению на 1 кв.м. площади общего имущества. Согласно ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Таким образом, для определения перечня состава общего имущества и определения площади, на которую следует начислять норматив расхода коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, необходимо чтобы конкретное имущество отвечало определенному признаку - такое имущество обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме. Как следует из представленного Истцом в материалы дела электронного паспорта многоквартирного дома № 2/3 по ул. Беговая, размещенного в системе ГИС ЖКХ площадь общего имущества указанного дома составляет 7 637,3 кв.м. Именно данная площадь подлежит применению при нормативном расчете размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома. Следует отметить, что, исходя из требований Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Государственная информационная система ГИС ЖКХ представляет собой систему, содержащую официальные сведения в том числе об организациях, осуществляющих функции управления многоквартирным домом. Таким образом, представленный Истцом электронный паспорт дома с сайта системы ГИС ЖКХ является надлежащим и правомерно был учтен судом первой инстанции.

Указание ФИО1 на то, что в доме есть помещения, которые являются не используемыми и находятся в закрытом состоянии, не подлежит принятию во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения платы за содержание помещение в размере 7,98 рублей, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

ТСЖ «Север» в материалы дела представлено два протокола - Протокол заседания Правления ТСЖ «СЕВЕР» на котором было принято решение об инициировании общего собрания с повесткой дня об утверждении сметы доходов и расходов на 2009 г. исходя из тарифа 7,98 руб. за 1 кв.м., а также представлен протокол общего собрания, где и была утверждена смета на 2009 г. исходя из указанного тарифа.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 144 ЖК РФ Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Таким образом, исходя из совокупности положений ст. 144 ст. 156 ЖК РФ следует сделать вывод, что Правление ТСЖ «СЕВЕР» наделено также правом на определение размера платы за содержание помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, тариф в размере 7,98 руб. является обоснованным и правомерно был учтен судом первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости распределения платы за обслуживание домофона в размере 45 руб.,на собственников нежилых помещений, а также собственников парковочных мест, суд находит несостоятельным.

Согласно условиям договора № ВРЖ(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) обслуживание осуществляется в отношении запирающих устройств, устанавливаемых именно на подъездах дома, нежилые помещения имеют свои обособленные входные группы, а парковочные места находятся на цокольных этажах, доступ в которые не осуществляются через подъезды дома. В связи с чем, начисление платы за домофон в заявленный период явилось правомерным. Более того, запирающими устройства на подъезде дома Ответчик пользуется, то есть фактически получает услугу по обслуживанию домофонного оборудования, что является основанием для признания правомерности начисления платы за домофон в адрес Ответчика.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с (ФИО)1 в пользу истца задолженность в общей сумме 7 104 рублей 04 копеек, состоящей из платы за жилое помещение 4 933,38 рублей, обслуживание домофона 315 рублей, коммунальных услуг на СОИ 866,24 рублей, коммунальных услуг по обращению с ТБО 989,40 рублей.

Мировым судьей правильно оценены, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь п.1ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 ноября 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Каширина