Апелляционное определение № 11-61/2022 от 28.04.2022 Октябрьского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №11-61/2022

УИД 23MS0055-01-2022-000509-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 28 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Сурова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г.Краснодара Быстровой Е.Ю. от 09.03.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лободы С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 09.03.2022 заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с Лобода С.В. задолженности по договору займа за период с 27.01.2020 по 28.02.2021 в сумме 78 23 рубля 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 274 рублей 85 копеек путем вынесения судебного приказа, возвращено.

06.04.2022 генеральным директором ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомоловым М.В. подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя не согласен с выводами мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа. Данный вывод мирового судьи считает ошибочным. Просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения действий, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 09.03.2022 Быстровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из искового заявления следует, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявлены требования о взыскании задолженности по нескольким договорам займа, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, «№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» необходимо разделить требования по каждому договору потребительского займа в отдельное производство.

Таким образом, суд считает оспариваемое определение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г.Краснодара Быстровой Е.Ю. от 09.03.2022 о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лободы С.В. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья