Гражданский кодекс часть 1



Дело № 11-6201/2018	Судья Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года		г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Лузиной О.Е., ФИО1., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на определение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. по представленному материалу, доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее по тексту - ООО «Прометей») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании основного долга по договору займа № * от 07 февраля 2015 года в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07 февраля 2015 года по 21 февраля 2015 года в размере 2800 рублей, процентов за пользование займом за период с 22 февраля 2015 года по 08 июля 2015 года в размере 27200 рублей, процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день, начиная с 09 июля 2015 года по день окончательного расчёта. Также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 1400 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 07 февраля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Алекта» (далее - ООО «Алекта») и ФИО4 заключен договор займа № *, по условиям которого заёмщику предоставлен заём в сумме 10000 рублей, с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, сроком возврата займа до 21 февраля 2015 года, а заёмщик обязался возвратить сумму займа с учётом начисленных процентов за пользование займом. Заёмщик не исполнил денежные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии №Ф1Ц (уступки прав требования) от 15 ноября 2014 года право требования по





	2

	договору займа № * от 07 февраля 2015 года перешло к ООО «Финансист». На основании договора цессии №ПФ1Ц (уступки прав требования) от 01 января 2016 года право требования по договору займа № * от 07 февраля 2015 года перешло к ООО «Прометей». Определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2018 года исковое заявление возвращено истцу. ООО «Прометей» разъяснено право на обращение с настоящим заявлением к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности. В частной жалобе ООО «Прометей» просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что требование о взыскании процентов на будущее время свидетельствует о наличии спора о праве. Принимая во внимание, что взыскание процентов на будущее время в приказном производстве не предусмотрено, бесспорность заявленных требований подлежит выявлению только в порядке искового производства. В соответствии с положением ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Статьёй 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям. Правила определения цены иска установлены в ст.91 ГПК РФ.

	Как установлено ч.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом.



	3

	ООО «Прометей», предъявляя настоящий иск, указал цену иска 40000 рублей, из которой исчислил в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1400 рублей. Следовательно, вывод судьи о том, что заявленные требования, являющиеся требованиями имущественного характера, при цене иска до пятидесяти тысяч рублей, подлежат рассмотрению мировым судьёй, является правильным. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью спора Курчатовскому районному суду г.Челябинска, предложив истцу обратиться к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности. Доводы частной жалобы о том, что взыскание процентов на будущее время в приказном производстве не предусмотрено, бесспорность заявленных требований подлежит выявлению только в порядке искового производства, на законность вынесенного судьёй определения не влияют. Положения подраздела I ГПК РФ «Приказное производство» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения мировыми судьями определённых категорий требований. Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, положения ст.23 ГПК РФ определяют подсудность дел мировому судье, который рассматривает в качестве суда первой инстанции, помимо дел о выдаче судебного приказа, также в порядке искового производства (подраздел II ГПК РФ «Исковое производство») дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах заявленные ООО «Прометей» требования подлежат рассмотрению мировым судьёй в порядке искового производства, на что правомерно указано в обжалуемом определении судьи.



	При разрешении вопроса о принятии иска к производству каких-либо нарушений норм процессуального права судьёй не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Определение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - без удовлетворения.

	Председательствующий:

	Судьи: