Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- ответчика Митюнина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в порядке апелляции по апелляционной жалобе ответчика Митюнина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Митюнину Александру Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2015 года в 17 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, пер. Циолковского – Айвазовского произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Митюнина А.Н. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», ранее в ООО СК «Цюрих») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бондаренко В.Г. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Митюнин А.Н., признавший свою вину в ДТП. Данное ДТП оформлено участниками на основании п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в виде европротокола. После обращения потерпевшего Бондаренко В.Г., на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2015 года потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №411 от 28.01.2016 года.

Исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков, страховая компания ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвела выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №090432 от 29.03.2016 года. Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Согласно имеющимся у ООО «Зетта Страхование» документам извещение о ДТП Митюниным А.Н. представлено не было.

ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Митюнину А.Н. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 12 декабря 2017 года с Митюнина А.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскана сумма в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

Митюнин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи в полном объеме, как вынесенное незаконно и необоснованно, в исковых требованиях отказать.

В обоснование своей жалобы Митюнин А.Н. указал, что основанием для предъявления регрессного требования является вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2015 года по делу №2-9066/2015, в котором указано, что потерпевший Бондаренко В.Г. к заявлению о страховой выплате приложил оригинал справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, требования истца, основанные на пп. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик Митюнин А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме с учетом дополнений, указав, что на следующий день после ДТП представил в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» автомобиль для осмотра и все документы по ДТП, в том числе извещение по ДТП. Кроме того, пояснил, что повышенный коэффициент при оплате страховой премии в рамках договора ОСАГО на следующий год свидетельствует об осведомленности страховщика о наличии указанного извещения о ДТП.

В судебное заседание истец его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не известили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, учитывая положения ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно рассмотрение дела в порядке апелляции в их отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действующего на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п.2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения №1059-О от 25.05.2017 года указал, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 года в 17 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, пер. Циолковского – Айвазовского произошло ДТП с участием автомобиля «Субару», госномер Р411РН 96 регион, принадлежащего и под управлением Митюнина А.Н. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», ранее в ООО СК «Цюрих») и автомобиля «Ниссан», госномер Т187УР 96 регион, принадлежащего и под управлением Бондаренко В.Г. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Митюнин А.Н., признавший свою вину в ДТП.

Данное ДТП оформлено участниками на основании п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в виде европротокола.

После обращения потерпевшего Бондаренко В.Г., на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2015 года потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №411 от 28.01.2016 года.

В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о ДТП не был направлен Митюниным А.Н. своему страховщику ООО «Зетта Страхование», письменных доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих данные доводы, ответчиком Митюниным А.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика Митюнина А.Н. о повышенном коэффициенте при оплате страховой премии в рамках договора ОСАГО на следующий год, что свидетельствует об осведомленности страховщика о наличии указанного извещения о ДТП; то обстоятельство, что потерпевший Бондаренко В.Г. к заявлению о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» приложил оригинал извещения о ДТП и указанный документ был приложен к исковому заявлению Бондаренко В.Г, не являются выполнением ответчиком Митюниным А.Н. положений ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона "Об ОСАГО", являющихся обязанностью лиц, участвующих в ДТП, а не их правом.

Ссылка ответчика Митюнина А.Н. об отсутствии обязанности ответчика по предоставлению в страховую компанию заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2015 года установлено, что ДТП оформлялось с участием сотрудников полиции, несостоятельна, поскольку произошедшее ДТП от 28.08.2015 года оформлено участниками ДТП в форме европротокола на основании п.4 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ, что также указано в решении суда от 25.11.2015 года.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда обоснованы и мотивированны. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку изученных судом первой инстанции доказательств.

Поскольку каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а возражения не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, соответственно правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, ранее заявленных и рассмотренных в суде первой инстанции, поэтому, в силу приведенных норм закона, при их недоказанности и невозможности принятия дополнительных доказательств рассмотрев апелляционную жалобу исключительно в пределах заявленных требований, в ее удовлетворении следует отказать и согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда от 12 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Митюнину Александру Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митюнина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Докшина