Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 1200 руб., штраф, судебные расходы в сумме 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по полису РГС – Фортуна «АВТО» серии СН 6135 № в размере 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 600 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> госпошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывают, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат отказу в удовлетворении, поскольку, в данном случае требование о возврате убытков не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия страховой организации по удержанию и перечислению страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия указанных лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: признан недействительным договор страхования Росгосстрах Фортуна «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ серия СН 6135 №; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую премию в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 00 руб., штраф в размере 850 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> госпошлину в размере 700 руб. Требования о взыскании неустойки по указанному делу не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования уплаты неустойки, согласно которому цеденту принадлежит право требования с ПАО СК «Росгосстрах» уплаты законной неустойки.

ФИО1 и ФИО4 обратились к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием № о добровольной выплате законной неустойки в порядке уступки права требования, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком претензия истца о возврате незаконно удержанной страховой премии в предусмотренный законом срок не удовлетворена, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказание услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требования цедента (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии) не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО4 претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от исполнения договора страхования. Отказ ФИО4 от исполнения договора основан на положениях ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Основания для взыскания неустойки с применением п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В связи с отказом во взыскании неустойки суд не находит оснований для удовлетворения производных требований: взыскания штрафа и возмещении судебных расходов за составление искового заявления, обращения о выплате неустойки, представительства в суде.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при подаче иска является необоснованным, поскольку суду первой инстанции представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которой ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в суд 02 апреля 2018 года. Принято судом к производству 06 апреля 2018 года.

Таким образом, исковое заявление принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий: