Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе профессионального образовательного учреждения «Челябинский юридический колледж» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2019 года по иску ФИО5 к профессиональному образовательному учреждению «Челябинский юридический колледж» о взыскании задолженность по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика профессионального образовательного учреждения «Челябинский юридический колледж» (далее по тексту – НОУ СПО «ЧЮК») – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к НОУ СПО «ЧЮК» о взыскании задолженности за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг в сумме 41800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 3462 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда -5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1504 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 30 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года ФИО5 оказывались услуги ответчику по договору возмездного оказания услуг от 30 апреля 2017 года, стоимость услуг составила 57800 рублей. При этом договором предусмотрено, что оплата производится после сверки объема фактически выполненных работ в течение 10 календарных дней после оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг. Между сторонами подписан акт сдачи-приемки от 30 августа 2017 года, ответчиком произведена оплата услуг в сумме 16000 рублей, остаток задолженности ответчиком не оплачен.

Истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика НОУ СПО «ЧЮК» – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым взыскал с НОУ СПО «ЧЮК» в пользу ФИО5 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 30 апреля 2017 года в размере 41800 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1188 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе НОУ СПО «ЧЮК» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права. Указывает на то, что договор возмездного оказания услуг от 30 апреля 2017 года, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны в нарушение п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ). Суд не дал оценку расписанию учебных занятий НОУ СПО ЧЮК за период с 30 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года, подтверждающему факт отсутствия в нем занятий по ДОП «Основы научных исследований», не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1. Полагает, что истец не смог фактически провести 578 часов дополнительных занятий, что свидетельствует о том, что взыскиваемый объем работ истцом не проводился.

От истца ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой последняя ссылается на необоснованность доводов жалобы, находит решение суда законным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года между ФИО5 (исполнитель) и НОУ СПО «ЧЮК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению обучения по дополнительной образовательной программе «Основы научных исследований», а заказчик обязался оплатить услуги в сумме 57800 рублей. Срок выполнения услуг согласован сторонами с 30 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года (т.1 л.д.10).

При этом, п. 4.2, п. 4.3 указанного договора предусмотрено, что оплата производится после оформления акта сдачи - приемки оказанных услуг, по окончанию срока действия договора, стороны проводят сверку объема фактически выполненного объема работ, выплаченных сумм, производят окончательный расчет в течение 10 календарных дней.

Согласно приказу от 31 марта 2017 года приказ № «О зачислении слушателей по дополнительной профессиональной образовательной общеразвивающей программе «Основы научных исследований» зачислены 3 общеобразовательные группы слушателей по данной программе, установлена оплата за обучение в размере 10000 рублей, обязанность по организации занятий по дополнительной образовательной программе возложена на ФИО2 При этом контроль за исполнением приказа оставлен за ФИО5, как лицом, подписавшим данный приказ, и являющейся на момент вынесения приказа <данные изъяты> НОУ СПО «ЧЮК» (т.1 л.д. 40-41).

Согласно акту приема-передачи по договору от 30 апреля 2017 года услуги, в том числе услуга «ДОП «Основы научных исследований», оказаны в полном объеме. Услуги принял со стороны заказчика <данные изъяты>ФИО3. (т.1 л.д. 11).

Из сметы за 2016 – 2017 учебный год следует, что ФИО5 выполнялись работы по дисциплине «Основы научных исследований», всего 578 часов, также в смету заложены расходы на заработную плату, подлежащую выплате ФИО5, в размере 57800 рублей (т.1 л.д.12).

Согласно расчетному листку за август 2017 года ФИО5 получила заработную плату в размере 41964 рублей 49 копеек, в том числе по договорам подряда 24138 рублей (л.д.90). При этом по спорному договору подряда НОУ СПО «ЧЮК» выплатило ФИО5 16000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в период с 30 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года ответчику фактически были оказаны истцом услуги на сумму 57800 рублей, оплата которых произведена ответчиком частично в сумме 16000 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с НОУ СПО «ЧЮК» в пользу ФИО5 задолженности по договору оказания услуг в размере 41800 рублей, при этом учитывая факт частичной оплаты оказанных услуг. При этом в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны с нарушением п.3 ст.182 ГК РФ, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, требования о признании сделки недействительной в рассматриваемом споре НОУ СПО «ЧЮК» не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции инстанций, в связи с чем доводы о необходимости применения положений п.3 ст.182 ГК РФ подлежат отклонению.

Показаниям свидетеля ФИО4. судом в решении дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции не является.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таких доказательств НОУ СПО «ЧЮК», в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО5 принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что во взыскиваемом объеме занятия ФИО5 не производились, судебной коллегией отклоняются.

ФИО5 представлен расчет в обоснование суммы по спорному договору (л.д.248 т.2). Ответчик свой расчет в подтверждение выплаченной истцу суммы не представил.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным его представителем в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Челябинский юридический колледж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи