Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 17 октября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к мировому судье судебного участка № 162 с иском к ООО « Главстрой-СПб», в котором просила признать договор возмездного оказания услуг №ЮВ от 13 октября 2013 года недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере 29 256 руб., комиссию банка в сумме 871 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

В обосновании своих требований она ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательства по указанному договору в виде предоставления необходимой информации для оформления документов для получения кредита в банке, в связи с чем, она вынуждена была самостоятельно обратиться в банк.

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 17 октября 2016 года данное заявление было возвращено ФИО1 по основаниям ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В определении суда указано на то, что в соответствии с п. 8 договора от 03 октября 2013 года все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, передаются на разрешение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии в течение 1 месяца с момента получения. На момент обращения в суд с данным иском, срок ответа на претензию не истек, т.к ответчик получил претензию истица 21 сентября 2016 года, исковое заявление в суд ею было направлено 02 октября, поступило в суд заявление 17 октября 2016 года.

Также мировым судьей указано на то, что стороны согласовали при заключение договора подсудность рассмотрения споров, вытекающих из заключенного между ними договора.

С данным определением мирового судьи истица не согласилась, подала в суд частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В обосновании своей жалобе она ссылается на нарушением мировым судьей норм процессуального и материального права.

Истица указывает на то, что ею заявлены требования о признании договора от 03 октября 2013 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виду его несоответствии положениям Закона РФ « О защите прав потребителей». Он считает, что положения договора, определенные в п. 8 о сроке ответа на претензию в 1 месяц не могут быть применены, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ « О защите прав потребителя», срок ответа на претензию потребителя составляет 10 дней. Её претензия ответчику была вручена 21 сентября 2016 года, в связи с чем, срок ответа на претензию на момент обращения в суд истек, ответ же не получен даже на момент написания жалобы.

При этом истица указывает на то, что в силу ч.4 ст. 152, ст. 222 в случае установления несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в ходе предварительного судебного заседания.

Также истица указывает на то, что исходя из того, что она просит признать недействительным договор целиком, в том числе и п. 8 договора о договорной подсудности, положение указанного пункта договора не должно быть применено, поскольку оно противоречит закону РФ « О защите прав потребителя» в части предъявления иска по месту жительства потребителя.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2013 года между ООО « Главстрой СПб» и ФИО1 был заключен договора возмездного оказания услуг №ЮВ, по условием предметом договора являются взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем (ООО « Гластрой-СПб» заказчику ( истице) содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО « Ханты-Мансийский Банк».

В соответствии с п. 8 данного договора определена подсудность рассмотрения споров, вытекающих из действия данного договора – Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и досудебный порядок урегулирования спора – срок ответа на претензию 1 месяц.

В соответствии с п.1.ч.1 ст. 135 ГПК РФ, Судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, утверждение истицы о том, что в случае установления несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в ходе предварительного судебного заседания, не основан на нормах ГПК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что довод частной жалобы о том, что установленный в договоре срок ответа на претензию 1 месяц противоречит положениям Закона РФ « О защите прав потребителей».

Поскольку договор между сторонами был заключен с целью удовлетворения личных нужд истицы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются Законом российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Следовательно, все положения данного договора должны соответствовать положениям Закона « О защите прав потребителей», в том числе о сроке ответа на претензию и о подсудности рассмотрения споров и разногласий, возникших между сторонами из договора или в связи с ним.

Из материалов дела следует, что претензия истицы была вручена ответчику 21 сентября 2016 года (л.д. 130), следовательно, срок ответа на претензию истек 01 октября 2016 года в соответствии со ст. 22 названного закона.

В связи с чем, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» иски о защите право потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации ( её филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора( альтернативная подсудность),т.е. и материальным законом и процессуальным законом закреплена принадлежность права выбора суда при подаче иска только потребителю.

Таким образом, истица была вправе предъявить данный иск по своему месту жительства.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 162 от 17 октября 2016 гола о возврате искового заявления ФИО1 отменить.

Возвратить исковое заявление с приложениями мировому судье судебного участка № 162 со стадии принятия иска.

Судья: подпись.