Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Антипиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бекмухаметова Р.Н.Тимошенко Ю.А. на решение и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бекмухаметова Р.Н. к Зуеву Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа, которым в удовлетворении иска отказано,

установил:

Бекмухаметов Р.Н. обратился в суд с иском к Зуеву Р.Л., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3403 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 37 870 руб. Как следует из п. 1.3 договора займа, сумма займа предоставлена заемщику на срок №... календарных месяца, ответчик должен был произвести возврат займа до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не произведен возврат заемных денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Бекмухаметова Р.Н.Тимошенко Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истец был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих требований. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о запросе в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО административных материалов оформленных ответчиком Зуевым Р.Л. для получения оригиналов подписи Зуева Р.Л.

Апеллянт указывает, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, в связи с чем подлежало удовлетворению ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Апеллянт считает, что выводы судебного эксперта являются субъективными, основанными лишь на визуальном сравнении, которое невозможно проверить.

Суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля Гондюл Л.А., в присутствии которой был подписан договор займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бекмухаметова Р.Н.Тимошенко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зуев Р.Л. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку он договор займа не подписывал, денежные средства от Бекмухаметова Р.Н. не получал. Не оспаривал наличие задолженности в размере 38 000 руб. перед ООО «Сибирская А. К.».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, районный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В п.1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Бекмухаметов Р.Н. передал Зуеву Р.Л. в собственность денежные средства в сумме 37 870 руб., а Зуев Р.Л. обязался возвратить ту же сумму денег. Согласно п. 1.3 договора указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок 4 месяца. В силу п. 2.1 договора заем предоставляется заемщику в наличной форме путем передачи займодавцем суммы займа лично заемщику.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. В целях проверки доводов ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс».

В соответствии с заключением ООО «Альянс» №... от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре займа денежных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бекмухаметовым Р.Н. и Зуевым Р.Л. в п. 5 «адреса и подписи сторон, заемщик Зуев Р.Л.», выполнена, вероятно, не Зуевым Р.Л., а другим лицом. При сравнительном исследовании подписи в представленном документе с образцами личной подписи Зуева Р.Л. экспертом установлено различие их по общим признакам: транскрипции, степени выработанности и координации движений, темпу, размеру, разгону, а также частным признакам в виде формы движения и направления движений при выполнении, относительной протяженности движений. Выявлены также совпадающие частные признаки: протяженность дугового правонаправленного штриха, относительное размещение движений при выполнении нижних точек вертикально правонаклонного штриха и дугового возвратного штриха, верхних точек вертикального правонаклонного штриха и дугового правонаправленного штриха, количества движений. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки не образуют достаточной индивидуальной, или близкой к ней совокупности, а различающиеся признаки не могут служить основанием для категоричного отрицательного вывода, поскольку не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписного почерка Зуева Р.Л., не проявляющимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих факторов», либо эти признаки являются признаками почерка другого лица, а также из-за простоты строения подписи и малого количества в ней графического материала. Внешнее сходство подписи Зуева Р.Л. объясняется выполнением исследуемой подписи иным лицом с подражанием подлинной подписи Зуева Р.Л. способом «на глаз» или «по памяти» с предварительной тренировкой. При этом лицо зрительно воспринимает и пытается воспроизвести неоднократно, а затем и на документе подпись по образцу как единую систему, ошибаясь и упуская существенные признаки, что выражается в нарушении структуры, координации движения, темпа, отличии частных идентификационных признаков.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о наличии между сторонами заемных обязательств.

Районный суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Доводы апеллянта о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истец был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, так как было отклонено ходатайство о запросе в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО административных материалов оформленных ответчиком Зуевым Р.Л. для получения оригиналов подписи Зуева Р.Л., районным судом отклоняются. Для проведения судебной экспертизы эксперту были представлены свободные образцы подписи и почерка Зуева Р.Л. на оригиналах документов: кредитном договоре №... от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей к кредитному договору №..., расходном кассовом ордере №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере №... от ДД.ММ.ГГГГ, электрофотографической копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт указал, что качество образцов удовлетворительное, подписи имеют общие и частные признаки строения элементов букв, штрихов, пространственного размещения отдельных точек, совокупность которых образует индивидуальный комплекс, характеризующий письменно - двигательный навык конкретного лица, поэтому они пригодны для сравнительного исследования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных свободных образцов подписи и почерка Зуева Р.Л., учитывая, что представленных эксперту образцов подписи и почерка Зуева Р.Л. было достаточно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, в связи с чем подлежало удовлетворению ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Районный суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, районный суд не усмотрел и оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Районный суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 55 - 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебного эксперта являются субъективными, основанными лишь на визуальном сравнении, которое невозможно проверить, районным судом отклоняются. Судебным экспертом при проведении экспертизы использовались технические средства: №...

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у районного суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «1.1 Исследование почерка и подписи» (свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз №..., выдано ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским юридическим институтом МВД России), стаж экспертной работы по специальности с №... года, сертификат соответствия судебного эксперта №..., эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра и микроскопического исследования договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля Гондюл Л.А., в присутствии которой был подписан договор займа, являются несостоятельными, поскольку показаниям свидетеля судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд

определил:

решение и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бекмухаметова Р.Н.Тимошенко Ю.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.В. Попова