Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1237/2018 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку платежей, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска от ****год,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Путеец» обратилось к мировому судье судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать сумму взносов за ****год. в сумме 13.101 рублей, пени 0,3% за ****год. в сумме 14.970 рублей, судебные расходы по оплате заказных писем в сумме 70 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, расходы на получение выписки из единого гос. реестра недвижимости в размере 430 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1.100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является членом СНТ «Путеец», ему принадлежит участок №, общей площадью <...> кв.м., и, начиная с ****год года по ****год, не оплачивал взносы в кассу СНТ «Путеец». На уведомления об уплате взносов не реагировал. В соответствии с Уставом СНТ «Путеец» п. 3.2 о порядке внесения членских, вступительных, целевых взносов каждый член товарищества обязан вносить ежегодные взносы в сроки утвержденные общим собранием членов товарищества. Согласно п. 3.3 Устава в случае несвоевременной уплате взносов члену садоводства за время просрочки начисляются пеня (штраф) установленный правлением. Финансовым годом СНТ считается календарный год. В соответствии со ст. 12 п. 2, п.п.1, п.п.6, п.п.11 ФЗ от 15 января 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены некоммерческого объединения обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства: своевременно оплачивать членские и иные взносы предусмотренные настоящим федеральным законам и Уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решение общего собрания членов такого объединения и решения правления. Решением общего собрания СНТ «Путеец» от ****годг. установлена годовая плата для каждого садовода являющегося членом товарищества, членские взносы <...> рублей за сотку, вывоз твердых бытовых отходов <...> рублей с участка, затраты на ремонт дорог общего пользования <...> рублей с участка, плата э\э внешнего освещения по сельскому тарифу на момент оплаты, пеня за неуплату взносов за каждый день невыплаты <...>%. Решением общего собрания СНТ «Путеец» от ****год установлена годовая плата для каждого садовода являющегося членом товарищества, членские взносы <...> рублей за сотку, вывоз твердых бытовых отходов <...> рублей с участка, целевые взносы (противопожарные мероприятия) установка сигнального освещения, установление 3-х пожарных щитов с полной оснасткой, расширение проезжей части дорог общего пользования с привлечением кадастровых инженеров и проведение инструментальной геодезической съемки с каждого участка <...> рублей оплата э\э внешнего освещения по сельскому тарифу на момент оплаты, пеня за неуплату взносов за каждый день невыплаты <...>%. Решением общего собрания СНТ «Путеец» от ****год установлена годовая плата за членские взносы <...> рублей за сотку, целевые взносы (вывоз ТБО, изготовление пожарных ящиков и заполнение их песком, строительство площадки под вывоз ТБО, участие в судах, юридические услуги, судебные экспертизы и т. д. строго по смете) с каждого участка <...> рублей, пеня за неуплату разных взносов <...> % за каждый день просрочки от невыплаченных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г.Иркутска исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» взыскана задолженность за ****год. по членским взносам в размере 8 284,50 рублей, пени за просрочку платежей по членским взносам: за ****год за период с ****год по ****год в размере 6 566,04 рублей, за ****год за период с ****год. по ****год в размере 3 585,24 рублей, за ****год за период с ****год по ****год в размере 604,44 рубля; задолженность за ****год по целевым взносам в размере 2 400 рублей; пени за просрочку платежей по целевым взносам: за ****год год за период с ****год по ****год в размере 1 299 рублей, за ****год год за период с ****год по ****год в размере 306,60 рублей; задолженность за вывоз твердо бытовых отходов за ****год. в размере 750 рублей; пени за просрочку платежей за вывоз твердо бытовых отходов: за ****год год за период с ****год по ****год в размере 832,65 рубля, за ****год год за период с ****годг. по ****годг. в размере 519,60 рублей; задолженность за ремонт дорог за ****год год в размере 500 рублей; пени за просрочку платежей за ремонт дорог: за ****год года за период с ****год по ****год в размере 1 189,50 рублей; задолженность за свет за ****год г., 2015г. в размере 165 рублей. Также с ФИО1 в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 70,50 рублей, расходы на копирование в размере 500 рублей, расходы на получение выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040,09 рублей. В остальной части исковых требований садоводческому некоммерческому товариществу «Путеец» отказано.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год внесены исправления в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку платежей, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, указано: считать правильным размер госпошлины в сумме 1 010,07, вместо 1 040,09, итоговую сумму 29 013,14, вместо 29 043,16.

С решением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 не согласился. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 указал, что данное дело было рассмотрено и резолютивная часть решения оглашена ****год в его отсутствие. При этом, он не был уведомлен надлежащим образом о времени судебного заседания ****год, никаких повесток в свой адрес он не получал. Кроме того, из текста решения следует, что представителем истца в ходе судебного заседания уточнялись исковые требования. Он не получал уточненного искового заявления и ему даже не известно, в чем именно заключалось уточнение исковых требований. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска от ****год подлежит отмене. Как пояснил в судебном заседании его представитель ФИО2, никогда ФИО1 не являлся членом СНТ «Путеец», поскольку не является учредителем данного объединения, никогда никаких заявлений о приеме в члены СНТ «Путеец» не подавал. Членская книжка ему также не выдавалась, соответственно, общей собрание СНТ «Путеец» не принимало решений о приеме его в члены СНТ «Путец». Тот факт, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, не может являться надлежащим доказательством его членства в СНТ «Путеец». Обязанность по уплате членских и иных взносов не может быть возложена на граждан, не являющихся членами СНТ. Вывод суда о том, что ответчик является собственником земельного участка в данном товариществе и членом садоводческого товарищества, в связи с чем, обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения, основан на неверном применении норм материального права. Между ним и СНТ «Путеец» договоров на пользование объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования СНТ «Путеец» не заключалось. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи от ****год является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемников ФИО2, ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 ГПК РФ.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме дата) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение суда вынесено в предварительном судебном заседании влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу в судебном заседании судом первой инстанции не рассматривалось.

Поскольку иначе тем самым суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ****год по делу было назначено предварительное судебное заседание на 12 часов 00 минут ****год (л.д. <...>), которое было отложено согласно протоколу судебного заседания, на 11 час. 00 мин. ****год (л.д. <...>). ****год по делу принято решение, при этом судебное заседание для рассмотрения дела по существу по настоящему делу не назначалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку решение суда вынесено в предварительном судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год отменить, гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку платежей, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины направить мировому судье судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Зайцева