Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасева А. О. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 19.11.2018 по делу по иску Карасева А. О. к ООО «Управляющая компания «Зеленый город» о взыскании задолженности, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карасева А. О. к ООО «Управляющая компания «Зеленый город» отказать.

Заслушав объяснения истца Карасева А.О., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Зеленый город» Ушаковой Е.С., суд

установил:

ООО «Управляющая компания «Зеленый город» (заказчик) и ИП Рогов А.В. (подрядчик) заключили договор подряда №, датированный 22.01.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству системы наружного видеонаблюдения в жилом доме № мкрн. Зеленый город. В соответствии с разделом договора, содержащим реквизиты и подписи сторон, договор заключен путем его подписания 07.03.2018.

Пунктом 2.14 предусмотрены сроки выполнения работ 01.02.2018-01.04.2018.

Общая стоимость работ составила 167 220 рублей 85 копеек, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке – сдаче выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (раздел 4 договора).

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и/или их отдельных этапов он выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в договоре, за каждый день просрочки. Пунктом 7.9 стороны согласовали право заказчика удержать суммы штрафных неустоек из причитающейся подрядчику стоимости работ.

Факт приемки выполненных работ заказчиком подтвержден актами и справкой по формам КС-2 и КС-3 от 21.06.2018.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, оплата в полном объеме не произведена, истец Карасев А.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «Зеленый город», просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 37 624 рубля 69 копеек, неустойку за период с 01.07.2018 по 15.10.2018 в размере 9 080 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 790 рублей, на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Карасев А.О. и его представитель по устному ходатайству Кирсанов В.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что у ответчика отсутствовало право удержать неустойку из стоимости выполненных работ, неустойка могла быть истребована путем предъявления самостоятельного иска, не оспаривали размер начисленной неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Каринский А.И. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором среди прочего указал, что право на удержание неустойки предусмотрено договором.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Карасев А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что наличие у ответчика претензий по срокам выполнения работ не является основанием для проведения одностороннего зачета встречных исковых требований в части суммы неустойки, она не носит бесспорный характер, может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ; ответчиком нарушен срок оплаты работ, предусмотренный договором, в том числе в части оплаты, произведенной 08.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно исходил из наличия оснований для проведения одностороннего зачета встречных требований заказчиком в виде удержания размера неустойки из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ.

Оснований считать данный вывод мирового судьи ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны, согласовав в п. 7.9 договоре подряда условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы истца о несогласии с указанным пунктом суд отклоняет. Из материалов дела следует, что договор подписан подрядчиком без замечаний в указанной части, протокол разногласия не составлялся.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, истцом не приведено, более того, истец в судебном заседании согласился с суммой неустойки, указав лишь на отсутствие оснований для проведения зачета, но не для снижения неустойки.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Поскольку стороны согласовали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Доводы о наличии просрочки оплаты выполненных работ заказчиком не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.4.2 договор оплата работ производится в течение 10 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке – сдаче выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Пунктом 5.3.2 предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о выполнении работ осмотреть и принять результат выполненной работы и подписать акты приемки работы или отказаться от его подписания.

Представленными в материалы дела извещениями службы доставки «Черепаха» следует, что акт выполненных работ КС-2 и справка по форме КС-3 направлены ИП Роговым А.В. в адрес общества лишь 19.07.2018, указанные документы получены обществом 20.07.2018. Доказательств направления заказчику уведомления о выполненных работах ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Следовательно, срок приемки заказчиком работ и подписания актов и справок истекал 03.08.2018, срок оплаты – 17.08.2018.

Оплата произведена 08.08.2018, в эту же дату в адрес истца направлено соответствующее уведомление об удержании суммы неустойки, то есть обязательства заказчика об оплаты выполненных работ исполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с ООО УК «Зеленый город» не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 19.11.2018 по делу по иску Карасева А. О. к ООО «Управляющая компания «Зеленый город» о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева А. О. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина