Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 1653 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 163 от 02 ноября 2018 года АО «ЦДУ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Морозовой Анжнелики Владимировны задолженности в размере36 606 руб. 46 коп. по договору займа №

Основанием для возвращения данного заявления явилось то обстоятельство, что стороны при заключении договора займа в порядке ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность для данного дела – пришли к соглашению, что требования кредитора к заемщику, вытекающие из договора микрозайма, подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты, определяемом в соответствие в п. 1.5 Общих условий.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании частной жалобы, он указывает на незаконность данного определения в связи с тем, что включение в договор условия о договорной подсудности, которое определено в формулярах или иных стандартных формах, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания финансовой организации, как лица, оказывающего услуги.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

Стороны воспользовались данным правом и определили территориальную подсудность – по месту получения оферты.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в частности, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно мировому суду судебного участка №160 Санкт-Петербурга, поскольку при заключение договора займа между сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01 июля 2014 года, предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Если банк включает в кредитные договоры безальтернативное условие о территориальной подсудности, в том числе и по иску заемщика к кредитору, то такие условия являются невыгодными для потребителя, ущемляют его права, установленные Законом о защите прав потребителей. Таким образом, если заемщик - физическое лицо обнаруживает в договоре ограничение своих прав на предъявление иска по подсудности, установленной п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, то такое условие договора он вправе оспорить. Однако потребителем не были заявлены данные требования, а, следовательно, его права, как слабой стороны данных правоотношений, не нарушены отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Следовательно, довод частной жалобы о том, что включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит смыслу законодательства о защите прав потребителей и тем самым нарушает права взыскателя, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае взыскатель, не может сплыться на нарушение прав потребителя, установлением договорной подсудности, оспаривать включение в договор условия о договорной подсудности, может только сторона, чьи права такими условиями договора нарушены.

Права взыскателя в данном случае ничем не нарушены, поскольку инициатива включения положения о договорной подсудности в Общие условия исходила от взыскателя.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 163Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Судья: подпись.