Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном замедании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 05.12.2018 года по гражданскому делу № 2-609/2018-181 по иску ФИО1 к ПАО «ТрансКонтейнер», ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании пени за просрочку доставки груза. Изменив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ размер заявленных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков за период с 14.07.2018 года по 17.07.2018 года (4 дня) пени в размере 38 409 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 123 рубля, расходы по направлению претензии. В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2018 года между истцом и ответчиком ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах» «ТрансКонтейнер» заключён договор транспортной экспедиции НКП ДВЖД-811989, грузом являлись домашние вещи (69100), которые были погружены в контейнер RZDU0464042, за оказанные ПАО «ТрансКонтейнер» услуги истцом было оплачено 106 694 рублей 42 копеек, из которых 100 119 рублей 46 копеек – транспортно-экспедиционные услуги и 6 574 рубля 96 копеек – дополнительные услуги (услуги крана, предоставление контейнерной площадки). Согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой в прямом сообщении, срок доставки истекал 14.07.2018 года, в нарушение сроков договора груз был доставлен и получен истцом только 18.07.2018 года. Груз был задержан на станции Горы 030222 Октябрьской железной дороги. Претензии истца о взыскании неустойки за нарушение срока доставки ответчиками удовлетворены не были. В связи с чем, истец на основании ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» просил о солидарном взыскании с ответчиков пени за нарушение срока доставки груза. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчиков ему нанесён моральный вред. Так же в исковом заявлении истец просил взыскать расходы, понесённые в связи с направлением претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года с ответчика с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взысканы пени за просрочку доставки груза 4 548 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по направлению претензий - 72 рубля 50 копеек и 4 774 рублей 39 копеек - штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о Защите прав потребителей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОАО «РЖД» отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ТрансКонтейнер» отказано. С ОАО «РЖД» в доход государства за рассмотрение дела в суде взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал, по какой причине пришел к выводу о том, что просрочка доставки груза составляет всего 1 день, а не 4 дня; суд первой инстанции, согласившись с расчетом со стороны ответчика ОАО «РЖД» не поверил соответствие данного расчета фактическим обстоятельствам дела, также суд неправильно не применил закон, подлежащий применении, и необоснованно освободил непосредственного исполнителя по договору – ПАО «ТрансКонтейнер», от ответственности за нарушение сроков доставки. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, решение суда просила оставить без изменения, поддержала доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, решение суда просила оставить без изменения, поддержала доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 года между истцом и ответчиком ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах» «ТрансКонтейнер» заключён договор транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-811989, согласно условиям которого ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах» «ТрансКонтейнер» обязуется на возмездной основе оказать Услуги по Заказу Клиента (л.д. 11-12).

Согласно Заказа № 11474690 от 05.06.2018 договора по Договору № НКП ДВЖД-811989 от 05.06.2018 года клиентом является ФИО1, период начала исполнения заказа 05.06.2018 года - 30.06.2018 года, вид сообщения - внутрироссийская, станция отправления - ХАБАРОВСК 2, наименование - домашние вещи, вагон - собственный ТрансКонтейнера. В Разделе II Коммерческие условия заказа указано: Транспортно-экспедиторские услуги ТрансКонтейнер:

1.02.01. Организация перевозки контейнеров/ грузов железнодорожным транспортом Маршрут ХАБАРОВСК 2-Санкт-ПЕТЕРБУРГ - ТОВ. - ВИТЕБСКИЙ сумма с НДС 72 861 рублей 46 копеек,

1.02.03. Организация перевозки контейнеров/грузов автомобильным транспортом Маршрут: ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, город ХАБАРОВСК, район в черте города - ФИО5, сумма с НДС 7640 рублей 50 копеек;

1.02.04 Организация обработки контейнеров/грузов на терминалах/портах/ в депо пункт ХАБАРОВСК 2/КРАНОВЫЕ РАБОТЫ сумма с НДС 4345 рублей 44 копеек;

2.02.3. Погрузка/выгрузка груза: пункт: ХАБАРОВСК-2 сумма с НДС 6927 руб. 78 копеек;

0.02.04. Предоставление запорно-пломбировочного устройства Пункт: ХАБАРОВСК -2 сумма с НДС 674 рублей 96 копеек;

2.02.05. Дооборудование контейнера Пункт: ФИО5/УСТАНОВКА ЩИТА ОГРАЖДЕНИЯ сумма с НДС 4487 рублей 54 копеек;

2.03.08. Прочие платежно-финансовые и иные экспедиторские услуги Пункт: ХАБАРОВСК 2/ОФОРМЛЕНИЕ ЖД НАКЛАДНОЙ сумма 383 рублей 50 копеек;

2.03.08. Прочие платежно-финансовые и иные экспедиторские услуги Пункт: ХАБАРОВСК 2/ПОЛУЧЕНИЕ ВИЗЫ НА ОТПРАВКУ ГРУЗА сумма 1201 рубль 24 копеек;

2.04.03. Прочие платежно-финансовые и иные экспедиторские услуги Пункт: ХАБАРОВСК 2/ЭКСПЕДИРОВАНИЕ ПРИ ЗАВОЗЕ ГРУЗА сумма 1567 рублей 04 копеек (л.д. 14).

05.06.2018 года ФИО1 оплатил по Договору № НКП ДВЖД-811989 по заказу № 11474690 от 05.06.2018 100 119 рублей 46 копеек (л.д. 16,17,18).

08.06.2018 года оформлена Транспортная накладная: заказ №11474690, грузоотправитель и грузополучатель ФИО1, наименование груза - контейнер 24 (грузы для личных (бытовых) нужд), груз принят 08.06.2018 года, груз сдан 08.06.2018 года. В пункте 8 Условий перевозки указано, что условия перевозки установлены согласно договора ТЭО НКП ДВЖД 811989 (л.д. 19-20).

Из квитанции о приеме груза ЭЦ375557 на перевозку грузов контейнерной отправкой прямое сообщение указано, что срок доставки груза истекает 14.07.2018 года, тариф – 50 542 рублей, сбор 5225 рублей, всего перевозная плата составила 55 767 рублей (л.д. 21).

Перевозчиком ОАО «РЖД» выписана Транспортная Железнодорожная накладная ЭЦ37557 на перевозку грузов контейнерной отправкой грузоотправитель и грузополучатель - ФИО1 (л.д. 63).

18.07.2018 года между истцом и ответчиком ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах» «ТрансКонтейнер» заключен договор транспортной экспедиции № НКП ОКТ-830922, согласно условиям которого ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах» «ТрансКонтейнер» обязуется на возмездной основе оказать Услуги по Заказу Клиента, а именно:

2.01.3 Предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров; пункт: Санкт-Петербург-Тов- Витебский;

2.02.10. Прочие услуги терминалов/портов/депо; пункт: Санкт-Петербург-Тов-Витебский;

1.02.06. Погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами/грузами; пункт: Санкт-Петербург-Тов-Витебский (л.д. 22-26).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 груз получен 18.07.2018 года. 12 июля 2018 года составлен акт об увеличении срока доставки на 4 суток (акт № 132 от 17.07.2018 года) груз задержан на станции ГОРЫ (л.д. 28-29).

27.07.2018 года ФИО1 обратился к ОАО «РЖД» с претензией, в которой просил выплатить пени за нарушение сроков доставки груза в размере 20 076 рублей (л.д. 30-33).

30 июля 2018 года ФИО1 обратился к ПАО «ТрансКонтейнер» с претензией, в которой просил выплатить пени за нарушение сроков доставки груза в размере 38 409 рублей 84 копейки (л.д. 34-35).

В ответ на претензию ФИО1 ПАО «ТрансКонтейнер» сообщил, что надлежащим ответственным лицом по требованию является ОАО «РЖД» (л.д. 36-39).

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В п. 1 договора транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-811989 указано, что клиент, подписывая настоящий договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться Общими, Специальными и Коммерческими условиями, разработанными ТрансКонтейнером и размещёнными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на Beб-сайте: http://trcont.com/our-servise/online/pro, а так же на информационных стендах ТрансКонтейнера.

В Общих условиях оказания услуг транспортной экспедиции закреплено, что услуги - это комплекс предоставляемых ТрансКонтейнером на основании Заказов транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с перевозкой грузов, необходимых для её осуществления, включающий набор связанных либо не связанных между собой технологических операций на различных плечах перевозки; к комплексу клиенту могут быть предложены дополнительные услуги. Подписанием Договора Клиент подтверждает свое согласие на осуществление ТрансКонтейнером юридически значимых действий одновременно от имени клиента и от имени железнодорожного перевозчика (ОАО «РЖД») (л.д. 40-51).

Под заказом согласно Общим условиям понимается письменное поручение Клиента ТрансКонтейнеру, оформляемое (как правило, в электронной форме) в порядке, установленном Договором. Заказ должен содержать достоверную информацию, необходимую ТрансКонтейнеру для оказания Услуг и Коммерческие условия. Заказом определяется стоимость Услуг, изменение которой допускается на условиях, определённых Договором. Согласование Сторонами Заказа подтверждает заключение отдельной сделки в рамках Договора.

31.07.2006 года между ОАО «РЖД», с одной стороны, и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», с другой стороны, заключён договор № 26/417 о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер» (л.д. 123-155).

Согласно п. 1 Предмет Договора, с учетом изменений, внесённых Дополнительным соглашением № 18 от 29.06.2016 года, в соответствии с настоящим Договором РЖД поручает, а ТрансКонтейнер берет на себя обязательство совершать на принадлежащих ТрансКонтейнеру контейнерах, от имени и за счет РЖД и от своего имени, но за счёт РЖД, указанные в настоящем Договоре действия.

Пунктом 2.1 договора закреплено, что по настоящему договору ТрансКонтейнер обязуется при перевозках грузов в контейнерах осуществлять от имени и за счет РЖД следующие операции: 2.1.1.1 прием от грузоотправителей заявок формы ГУ-12; 2.1.1.5 прием к отправлению грузов (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе); 2.1.1.6 начисление провозных платежей, сборов и плат по действующим тарифам.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 785, 801, 803 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» условий заключенного между ФИО1 и ответчиком ПАО «ТрансКонтейнер» договора № НКП ДВЖД-811989 от 05.06.2018 года, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «ТрансКонтейнер» оказывало истцу транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза в контейнерах железнодорожным транспортом, исходил из того, что договор перевозки груза заключен между ОАО «РЖД» и ФИО1, в связи с чем ответственность за нарушение срока доставки груза лежит на перевозчике ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом периода просрочки доставки груза и необоснованное принятие судом расчета неустойки в связи с просрочкой доставки груза, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 года № 27 (далее - Правила № 27).

Правилами № 27 установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных данными Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).

Согласно п. 5.12 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 года № 27, предусматривающие увеличение сроков доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, на 1 сутки при перевозке опасных грузов, а также увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозка причинам, соответственно.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЦ375557, дорожной ведомости ЭЦ375557 плата за перевозку груза составила 50 542 рубля, груз прибыл по месту назначения 17.07.2018 года Санкт- Петербург-Товарный-Витебский в 07 часов 18 минут. Кроме того, в указанной накладной в левом верхнем углу отражено, что груз легко воспламеняющийся, следует под прикрытием 3/3-0-1-0; номер контейнера: RZDU0464042 (л.д. 64).

Согласно памятки приемосдатчика № 5943 контейнер № RZDU0464042 был подан/передан на выставной путь 17.07.2018 года в 13 часов 00 минут (л.д. 190-191).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что применительно к проставленному сроку доставки (14.07.2018 года), срок доставки груза увеличился на одни сутки вследствие прохождения вагона через и Санкт-Петербургский транспортный узел, что подтверждается справкой «Архив вагонов» и маршрутом следования вагона (л.д. 188-189), на одни сутки при перевозке опасных грузов (л.д. 64), и с учетом даты подачи вагона грузополучателю (17.07.2018 года).

Следовательно, срок доставки груза, исчисленный в соответствии с Правилами, пропущен перевозчиком на 1 день, следовательно с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО «РЖД» должно уплатить истцу пени за просрочку доставки груза в размере 4 548 рублей 78 копеек.

Доводы истца о том, что мировой судья необоснованно освободил непосредственного исполнителя по договору – ПАО «ТрансКонтейнер», от ответственности за нарушение сроков доставки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции), ПАО «ТрансКонтейнер» приняло на себя обязательство по доставке груза и должно было бы 0н0ести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

В соответствии с заключенным компанией (экспедитор) и обществом (клиент) договором компания обязалась по заявкам общества осуществлять оказание следующих услуг, связанных с организацией перевозки груза общества железнодорожным транспортом: согласование планов на железнодорожные перевозки и осуществление расчетов с железнодорожным перевозчиком через лицевой счет экспедитора, открытый у перевозчика.

На основании заявки общества и от его имени компания осуществила указанные действия в отношении конкретного груза. Компания указала обществу время и место отправки груза, а также осуществила оплату перевозки через свой лицевой счет.

Груз был передан обществом перевозчику и принят им к перевозке, что подтверждается квитанцией о приеме груза и железнодорожной накладной.

Поскольку в настоящем деле условия договора транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-81198 предусматривали только обязанности экспедитора согласовать планы железнодорожной перевозки и осуществить расчеты с перевозчиком, но не обеспечить доставку груза, вывод суда первой инстанции о том, что экспедитор не является ответственным за доставку груза в срок является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 05.12.2018 года по гражданскому делу № 2-609/2018-181 по иску ФИО1 к ПАО «ТрансКонтейнер», ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: М.А. Мотова